Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2362 K.2019/3577

Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK’nın 288.ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçelerinde;

Sanık ... müdafiinin; “hükme etki edebilecek mahiyetteki tevsii tahkikat taleplerinin reddedildiğini, hükme esas alınan tanık ... ...’ın hazırlık aşamasındaki beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, bu durumun ispatı için tarafların kullanımında olan mobil cihazlardan yer tespitlerinin yapılması taleplerinin mahkemece reddedildiğini, tanık ... ... hakkındaki Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/114 esas ve Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/728 esas sayılı dosyalarının celp edilerek incelenmesi gerektiğini, yerel mahkemece,

savunma hakkı kısıtlanacak şekilde söz konusu taleplerin reddine karar verilmesinin CMK’nın 289/1-h maddesine aykırılık teşkil ettiğini, sanıkların uyuşturucu maddeyi kullanmak için birlikte aldıklarını, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeyi başkasına satma ya da devir veya tedarik etme yönünde herhangi bir davranış içerisine girmediğini, tanık ...’nin mahkeme huzurunda alınan beyanında ve soruşturma dosyasına sunmuş olduğu 12.07.2016 tarihli dilekçesinde kolluk ifadesini tamamen baskı ile verdiğini, uyuşturucu madde kullanıcısı olduklarını samimi olarak beyan ettiğini,

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine göre ceza muhakemesinde kullanılacak delillerin hukuka uygun şekilde elde edilmesi gerektiğini, yan delillerle desteklenmeyen soyut tanık beyanına itibar edilemeyeceğini, suç konusu uyuşturucu maddenin tek parça halinde ele geçirildiğini, sanık tarafından uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin teknik ya da fiziki takip, tanık beyanı, iletişimin tespiti v.b gibi somut, yeterli, her türlü şüpheden arınmış, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını, ele geçen madde miktarının kullanım sınırları içerisinde olduğunu,suçun sabit kabul edilmesi halinde de teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğini,

beraat kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma ile delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmek suretiyle mahkumiyet kararı verilmesinin bozma nedeni olduğunu”

Sanık ... ve müdafiinin; “suç konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu, üzerinde uyuşturucu satışı yaptığına delalet edecek bir para bulunmadığını, teknik takip yapılmasına rağmen bu takipten varsayımlar haricinde bir sonuca ulaşılamadığını, her aşamada farklı beyanda bulunan,ilk ifadesinde uyuşturucu madde etkisinde olan tanık ...’nin beyanına itibar edilmemesi gerektiğini,

tanık ...’ ın ifadesine itibar etmeyen mahkemenin çelişkili ve birbirinden farklı ifadeler veren tanık ...’ nin ifadesini doğru kabul etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu” ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2.maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik “düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” ve sanık ... hakkında mahkûmiyetine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1.fıkrası uyarınca dosyanın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

12.06.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı......'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ......'ın yokluğunda, 20.06.2019 tarihinde, açık olarak okundu.