Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/255 K.2018/4101

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve duruşmalı inceleme isteminde bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafiinin satıcı olmadığına ve suçun manevi unsurunun bulunmadığına, sanık ... ve müdafiinin sadece polis memurlarının beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğuna ve adli arama kararının bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı delillerle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, uyuşturucu satan sokak satıcılarının deşifresine yönelik yapılan çalışmalarda 100123 sokak üzerinde 2 erkek şahsın uyuşturucu madde sattığı şeklinde bilgiler alınması üzerine 24/01/2015 tarih saat 22.20 sıralarında 100123 sokağın köşesinde sonradan kimlik bilgileri tespit edilen ... ve ...'nın beklediklerinin ve sanıkların yanına gelen araca ...'un bir şeyler uzattığının yanında ise ...'nın beklediğinin görülmesi üzerine,

durdurulan ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'in üzerinde yapılan aramada 1 paket beyaz kağıda sarılı 3 gram, 1 paket dergi sayfasına sarılı 6.5 gr esrar, ...'nin üzerinde yapılan aramada ise 1 paket dergi sayfasında sarılı 3 gr esrar maddesi yakalandığı, kaçan ve kovalama sonrasında yakalanan ... üstünde yapılan aramada peçeteye sarılı 5 gram esrar, ...'un ise taşın altına sakladığı beyaz kağıda sarılı 3 gram esrar ve 850 TL para bulunduğu,

sanıkların uyuşturucu madde kullanıcısı olduklarını ve esrar almak için geldiklerini savundukları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ... ve ...'nin uyuşturucu maddeyi tanımadıkları kişilerden aldıklarını ve sanıklardan satın almadıklarını ve ...'a ... isimli kişiyi sorduklarını tüm aşamalarda beyan ettikleri yapılan aramalar sonucu bütün şahıslardan ele geçen ve ortak ekspertiz raporu alınan net ağırlığı 3.6 gramdan ibaret esrarı, sanıkların savunmalarının aksine, kullanma dışında bir amaç için bulundurulduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği,

sanıkların eylemlerinin bu haliyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanıkların "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan mahkûmiyetleri yerine, yazılı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 17/10/2016 tarih ve 2016/26 esas ve 2016/25 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bozma nedenine göre başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise sanıkların SALIVERİLMESİ için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 09.10.2018 tarihinde Üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(K.O.)

KARŞI OY

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin temyiz incelemesine konu dosyasında sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanıklar ...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı eylemlerinin sabit olduğuna ve cezalandırılmalarına dair kurulan hüküm ve akabinde istinaf incelemesini yapan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararlarının yerinde olduğunu düşünmekteyim.

...'ın Mersin Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, alınan istihbari bilgi üzerine kesintisiz takip sonucu, uyuşturucu madde satışı yaparken yakalandıkları hususu sabit olup, alım yapan şahısların sanıkları teşhis etmemiş olmaları bu gerçeği değiştiremez.

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkûmiyet gerekçesi aksi ispatlanamayan fiziki takip ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin esastan red kararına yönelik temyiz isteminin yerinde olmadığı ve REDDİ gerektiği kanaatiyle muhalifim.