Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2594 K.2019/2978

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapıldı.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin “kararın gerekçesiz, usul ve yasaya aykırı” olduğuna ilişkin temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ait olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanığın savunmasında ele geçen paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde ettiğini belirtmesi karşısında, paranın suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına ve sanığa iade edilmesi gerektiğine ilişkin bozma sebebine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ele geçirilen maddenin eroin olduğunun anlaşılması karşısında temel cezadan artırım yapılırken TCK’nın 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapıldığının belirtimemesi,

2-Hükmün 7. fıkrasında belirtilen müsadereye ilişkin bölümünde uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek ... Sayılı CMK!nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Hükmün 8. fıkrasında belirtilen müsadereye ilişkin bölümünde uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek ... Sayılı CMK!nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 08.06.2017 tarihli, 2017/1320 esas ve 2017/1185 karar sayılı hükmünün ... sayılı CMK’nın 302/2-4. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20.04.2017 tarih 2016/317 esas ve 2017/118 sayılı kararında,

1-Hükmün ikinci fıkrasında 188/4 ibaresinden sonra gelmek üzere “a” ibaresinin

2-Müsadereye ilişkin 7. fıkrasında kartlarının ibaresinden sonra gelmek üzere 5237 Sayılı TCK’nın 54/1-4 maddesleri uyarınca

3-Müsadereye ilişkin 8. fıkrasında “54” ibaresi çıkarılarak yerine “55” ibaresi