KÜNYE
20. Ceza Dairesi 2018/2603 E., 2019/753 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2019
- Mahkeme
- Bölge Adliye Mahkemesi
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- a)Mahkûmiyet; Bingöl 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13.09.2017 tarihli 2016/88 esas ve 2017/131sayılı kararı b)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 01.12.2017 tarihli 2017/2277 esas ve 2017/1550 sayılı kararı
Karar Metni
237 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık... müdafinin temyiz dilekçesinde; kararda lehe ve aleyhe delillerin tartışılıp değerlendirilmediğini, CMK 230/1 maddesine uyulmadığını, Mahkemenin eksik tahkikat ile karar verdiğini, suç şüphesi oluştuğundan önleme araması kararı ile yapılacak aramanın hükümsüz sayılacağını, sanığın mahkumiyetine yeterli inandırıcı delil bulunmadığını belirtmesi,
sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde ise kararda lehe ve aleyhe delillerin irdelenip tartışılmadığını, CMK 230/1 maddesine uyulmadığını, Mahkemenin eksik tahkikat ile karar verdiğini, yapılan aramanın hukuka uygun olmadığını, kapalı alan arabalarda bagaj araması yapıldığı dolayısıyla usule aykırı aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2.maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede, sanıklar hakkında Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı yerinde bulunduğundan 5271 sayılı CMK 302/1. maddesi gereğince,
Yargıtay 20. Ceza Dairesi, E. 2018/2603, K. 2019/753, 6 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama