Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/3979 K.2019/545

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/715 esas, 2016/733 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/04/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli Yılmaz Yalçın hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 02/03/2016 tarihli, 2016/4145 soruşturma ve 2016/97 karar sayılı karar ile.

5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği,

kararın şüpheliye 16/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

2- Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın gereğinin ifası için 02/03/2016 tarihinde Sakarya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, Sakarya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 02/03/2016 tarihli çağrı yazısının şüpheliye 16/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 18/03/2016 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, uyulması gerekli kurallar formunun elden tebliğ edilerek aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22/04/2016 tarihli yazısında; “tedavisine gerek olmadığının” bildirildiği, denetim planı hazırlandığı,

29/04/2016 tarihli bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 06/05/2016 tarihli uyarı yazısının 25/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 22/08/2016 tarihli görüşmesine katılmadığı ancak mazeret bildirdiği, mazeretin kabul edilerek müdürlükçe ihlal işlemi yapılmadığı, 02/09/2016 tarihli grup/seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak 23/09/2016 tarihinde savcılığa gönderildiği,

3-Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırılarak, 28/09/2016 tarihli, 2016/4145 soruşturma, 2016/6139 esas ve 2016/4919 sayılı iddianame ile TCK 191/1-4, 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı, 4-Kanun yararına bozma istemine konu Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli,2016/715 esas ve 2016/733 sayılı kararı ile; “…TCK'nın 191/2 maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbir uygulanmasına” karar verildiği, sanığın yüzüne karşı verilen kararın 06/01/2017 tarihinde kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B) Kanun Yararına Bozma İstemi: Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına dair Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/03/2016 tarihli ve 2016/4145 soruşturma, 2016/97 sayılı kararını müteakip, denetimli serbestlik müdürlüğünce ihtara rağmen yükümlülük ihlâlinde ısrar edildiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine,

açılan kamu davası sonucunda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/715 esas, 2016/733 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin yeniden düzenlendiği,

aynı maddenin 1. fıkrasında "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.", 2. fıkrasında "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir... " 4. fıkrasında " a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." ve 7. fıkrasında "Şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davranmadığı ve yasakları ihlal etmediği takdirde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." şeklinde düzenlemelere yer verildiği,

bu düzenlemelere göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği,

Somut olayda, 19/02/2016 tarihinde uyuşturucu madde kullanan sanık hakkında 18/03/2016 tarihinde denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanıldığı, sanığın iki kez yükümlülük ihlali gerçekleştirdiğinden bahisle denetimli serbestlik dosyası bila infaz kapatılarak mahkemesine iade edildiği ve bu şekilde tedbirin gereklerine uygun davranmadığı anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un suç ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 191. maddesinin 4. fıkrası gereğince kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, davaya devam edilerek anılan Kanun'un 191/1. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/715 esas, 2016/733 kararının bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin yeniden düzenlendiği,

TCK’nın 191. maddesinin 1. fıkrasında; "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.",

TCK’nın 191. maddesinin 2. fıkrasında; "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir... ",

TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrasında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c)Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, halinde hakkında kamu davası açılır” hükmü uyarınca maddede sayılan koşullardan birinin gerçekleşmesi gerekir.

İncelenen dosyada.

18/03/2016 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların hükümlüye tebliğ edilerek infazına başlanıldığı, 29/04/2016 tarihli bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 06/05/2016 tarihli uyarı yazısının 25/05/2016 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, 02/09/2016 tarihli grup/seminer çalışmasına katılmadığı, ancak 19/09/2016 tarihinde müdürlüğe verdiği dilekçesinde; yeni doğan çocuğunun hastalığı ve tedavisi nedeniyle grup/seminer çalışmasına katılamadığını belirterek mazeret bildirdiği,

doğum belgesi ve laboratuvar sonuçları ibraz ettiği dikkate alındığında belgelendirilmiş ve geçerli bir mazereti bulunan hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğünü ikinci kez ihlal ettiğinden sözedilemeyeceği, bu nedenle ısrar koşulunun oluşmadığı anlaşıldığından, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.