Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/4080 K.2019/2625

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

... sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak,

A-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde; sanıklar ... ile ...'in ikinci eylemlerinden dolayı ayrıca TCK'nın 188/3-5 maddeleri uyarınca cezalandırılmamalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde; mahkumiyet hükmünün çelişkili olduğunu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını gösterir somut delil bulunmadığını, sanığın evinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu, mahkûmiyet kararının soyut bir gerekçeye dayandığını, suçun sübutu halinde dahi sanığın eyleminin TCK'nın 190. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmeleri, Cumhuriyet Savcısının dilekçesinde; sanık ...'ın atılı suçu 3 kişi ile birlikte işlemesi nedeniyle cezasında TCK'nın 188/5 maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

1)Olay tutanağı içeriği, beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın eyleminin ... Sayılı TCK'nın 281/1. maddesinde düzenlenen "suç delillerini gizleme" suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2)Sanığın 27/11/2016 olan tutukluluk tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı olarak 27/06/2016 şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'un temyiz dilekçesinde; farklı bir suç ve farklı bir iddianame olmadığı halde 188/3, 188/4 ve 188/5 olmak üzere tüm maddelerin uygulanması ve üst sınırdan hüküm verilmesi sonucu kendisine yapılan uygulamanın fazla olduğunu belirtmesi, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ise; mahkemece savunma ve mehil talepleri nazarı itibara alınmadan hüküm tesis olunduğunu, mahkemenin lehe hiçbir hükmü uygulamadığını, sanık ...'in temyiz dilekçesinde;

kimseye uyuşturucu satmadığını, kendisine verilen esrarı biraz kullandıktan sonra değiştirmek istediğini ancak ...'ün 3 kg göndereceğinden haberinin olmadığını, asılsız bir gizli tanıkla ve asılsız delillerle mağdur edildiğini belirtmesi, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde; mahkemece savunma ve mehil talepleri nazarı itibara alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, sanıklar hakkında arama kararı bulunmadığı,

hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alındığını, fiziki takip gerçekleştiren kolluk mensuplarının tanık olarak dinlenmediğini, yapılan ihbarın mevzuatta belirtilen hukuki niteliklere sahip olmadığını, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayda sanıklar ... ve ...'in satışa arz eden, sanık ...'ün ise nakleden konumunda oldukları, bu nedenle sanıkların eylemleri TCK'nın 37. maddesi anlamında "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda iştirak etmediklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Amasya Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,