Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/4700 K.2018/3259

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu 24.10.2017 tarihinde 2016/104 esas 2017/261 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verilmiş, söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 17.01.2018 tarih – 2017/2555 esas 2018/52 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 28/05/2018 tarihinde 2018/2338 esas ve 2018/2489 karar sayılı ilamı ile sanık hakkındaki hükmün Esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında " 23/02/2017 tarihinde yakalanarak SEGBİS aracılığıyla savunması alınan sanık ... özetle "...

Ürün'ün uzaktan akrabası olduğunu, suça konu 34 AK 6309 plakalı adına kayıtlı olan aracı yakalanmadan 10-15 gün kadar önce 13000TL karşılığı ...'e sattığını, bedelinin bir kısmını verdiğini, kalan kısmını vermediği için devrini vermediğini, bir süre sonra ...'in yakalandığını, anladığı kadarıyla geri kalan bedeli isteyeceğini düşündüğü için iftira attığını, atılı suçu işlemediğini, yakalanmadan önce ...'in araçla Yüksekova'ya geldiğini, aracı yedek anahtarla aldığını, geri vermesi için yalvardığını, ikna olup iade ettiğini, araçta uyuşturucu olduğunu bilmediğini, görüntü kayıtları varsa aracın Cizre'den getirildiğini,

o dönem askere gitmediği için kaçak durumda olduğunu, duruşmalara bu nedenle katılmadığını, bu arada kuru temizleme işi ile uğraştığını, suç tarihinde kullandığı telefon numarasını hatırlamadığını, [TELEFON] numaralı telefonu kullanmadığını" savunmuştur.

Savunma tanığı olarak dinletilen Ertan Kanmiş savunmayı doğrulamış, 'sanığın ...'e peugeot marka araç sattığını, ...'in borcunu ödemediğini' ifade etmiştir. Sanığın suç tarihinde kullandığını beyan ettiği telefon kayıtları ile ... Ürün ile görüştüğü söylenen [TELEFON] nolu telefon kayıtları getirtilmiş, CD çözümü incelenip kararda değerlendirilmemiş, ayrıca sanık savunmaları ile tanık anlatımları ... Ürün hazır edilerek sorulmamıştır. Mahkemece " Sanık ...'in değişmeyen savunmaları , ele geçen uyuşturucu madde ve ele geçiriliş şekli göz önüne alınarak" sanık ...'nın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın suç tarihi itibariyle evinde ve çalıştığı yerde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmamıştır. Yine sanık suç tarihi itibariyle 21 yaşında ve askerlik çağındadır. Öğrenci olduğu, dershaneye gittiği yolundaki savunmalar araştırılmamıştır. ... Ürün ise suç tarihinde 42 yaşındadır. Aracın haricen satılması ve bedelinin tamamen alınmaması nedeniyle devrinin verilmemesi yöre şartları da gözetildiğinde hayatın olağan akışına uygundur. Olay tarihi itibariyle ...

Ürün ile sanık ... arasındaki bağlantı delillendirilememiştir. İlhan Kızıldoğan ise sanığı tanımadığını ifade etmiştir. Mevcut delillere göre 21 yaşındaki ...'nın 42 yaşındaki ... Ürün aracılığıyla 3849,972 gram eroin maddesi naklettiği sübut bulmamıştır. Uyuşturucu madde yakalanan aracın sanığın adına kayıtlı olması ve suç tarihinden sonra uzun süre yakalanamamış olması dışında, hakkında ...

Ürün'ün tutarsız, hayatın olağan akışına uygun olmayan, atfı cürüm mahiyetindeki beyanı haricinde hukuka uygun, mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiştir.

Karara karşı arz ve izah edilen nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 308/1.madde ve fıkrası uyarınca itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür. '' gerekçesiyle yüksek Dairenizin esastan reddine dair kararın kaldırılmasına, itirazın yerinde görülmediği takdirde dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10/07/2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.