Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/4904 K.2019/2075

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü ... hakkındaki Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2018 tarihli ve 2018/46 Değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 02/08/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Hükümlü ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2011 tarihli, 2011/299 esas ve 2011/485 sayılı kararı ile sanığın ... sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3,62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 10.Ceza Dairesinin 17/03/2014 tarihli, 2012/22725 esas ve 2014/1728 karar sayılı ilamıyla hükmün onanarak kesinleştiği,

2-Sanık ... müdafiinin 19/12/2017 tarihli Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine verdiği dilekçe ile; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,

3-Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli ve 2018/17 Değişik iş sayılı kararı ile; “yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığına ve reddine” karar verildiği, sanık müdafiinin karara itiraz ettiği,

4-Kanun yararına bozma istemine konu, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2018 tarihli ve 2018/46 Değişik iş sayılı kararı ile; “Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli ve 2018/17 Değişik iş sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafii tarafından yapılan itirazın REDDİNE” kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan sanık ...’in, ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2011 tarihli ve 2011/299 esas, 2011/485 sayılı kararının Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 17/03/2014 tarihli ve 2012/22725 esas, 2014/1728 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli ve 2018/17 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2018 tarihli ve 2018/46 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan, “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde yer alan, “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle,

somut olayda sanık hakkında verilen 08/01/2018 tarihli ve 2018/17 değişik iş sayılı kararda heyette üye olarak yer alan ... sicil numaralı Hâkim ...’in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara itiraz üzerine mercii tarafından verilen itirazın reddi kararında da mahkeme heyetinde görev almasında isabet görülmemiştir.” denilerek ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2018 tarihli ve 2018/46 değişik iş sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun’un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin,daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır.

Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar veren mahkeme heyetinde görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara yönelik itirazın değerlendirilmesi kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda, sanık hakkında verilen 08/01/2018 tarihli ve 2018/17 değişik iş sayılı kararda heyette üye olarak yer alan ... sicil numaralı Hâkim ...’in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara itiraz üzerine mercii tarafından verilen itirazın reddi kararında da mahkeme heyetinde görev alması ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre;