Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/523 K.2018/4866

b)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 03/10/2017 tarihli 2017/1468 esas ve 2017/1206 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair somut delil bulunmadığına, suça konu maddelerin hakkında tefrik kararı verilen sanığa ait olduğuna, sanığın eyleminin ise diğer sanık tarafından ikram edilen uyuşturucu maddeyi kullanmaktan ibaret olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Dosyadaki belge ve bilgilere göre; suç tarihinde sanığın kiracı olarak ikamet ettiği evde yapılan arama neticesinde ele geçirilen eroini satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin delil elde edilemediği, sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde kullanıcı olduğunu, suça konu eroinin hakkındaki dosya tefrik edilen yakalamalı sanığa ait olduğunu, kendisine de kullanması için ikram ettiğini beyan etmesi de dikkate alındığında;

sanığın savunmasının aksine soyut ve çelişkili tanık beyanı dışında üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın sabit olan eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma”suçunu oluşturacağı gözetilmeden suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek “uyuşturucu madde ticaret yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

./..