KÜNYE
20. Ceza Dairesi 2018/5240 E., 2020/43 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Ocak 2020
- Mahkeme
- ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma
- Hükümler
- a. Mahkûmiyet : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 30.06.2017-2017/ 91 E- 2017/ 232 K sayılı karar
Karar Metni
261 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ...'in eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna dair; sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına dair;
sanık ... müdafiinin arama kararının usule aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi 30.06.2017 tarihli 2017/ 91 Esas ve 2017/ 232 Karar sayılı mahkûmiyet kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine ilişkin kararının tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden,
Yargıtay 20. Ceza Dairesi, E. 2018/5240, K. 2020/43, 6 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama