Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/5409 K.2019/3725

Adalet Bakanlığının, 14/09/2018 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3-4, 62, 52/1-2 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 3.000,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli ve 2015/15 esas, 2015/399 sayılı kararının Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 19/04/2016 tarihli ve 2016/1182 esas, 2016/1258 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesine müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 08/12/2016 tarihli ve 2015/15 esas,

2015/399 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın redine dair Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararını kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/09/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Sanık hakkında 18/12/2014 tarihli eylem nedeni ile Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2014 tarihli, 2014/1366 iddianame sayılı iddianamesi ile TCK'nın 1188/3-4, 63/1, 54/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

2-Yapılan yargılama sonucunda; Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli ve 2015/15 esas, 2015/399 sayılı kararı ile sanık hakkında TCK’nın 188/3-4, 62, 52/1-2 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 3.000,00 Türk Lirası adlî para cezasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 19/04/2016 tarihli ve 2016/1182 esas ve 2016/1258 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği,

3-Sanığın, 06/12/2016 tarihinde yargılanmanın yenilenmesini talep etmesi üzerine Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli ve 2015/15 esas, 2015/399 sayılı ek kararı ile talebin reddedildiği,

4- Sanığın yargılanmanın yenilenmesi talebininin reddi kararına karşı itiraz etmesi üzerine Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren heyette yer alan Hâkim Aydın Mengüllüoğlu'nun olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı,

farklı hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli ve 2015/15 esas, 2015/399 sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, itirazın reddine dair Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler II/A bölümünde yer alan "Ceza Daireleri,