Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/5619 K.2019/6300

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında UYAP'tan yapılan araştırmada, 23/08/2015 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak, 14/09/2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davası ile İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/70 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda suçun TCK.'nın 191 maddedeki suçu oluşturduğunu belirterek 09/11/2015 tarihinde sanık hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verdiği, söz konusu kararın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği ve dosyanın halen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/24779 dosya numarası ile arşivde bulunduğu,

inceleme konusu bu dosyanın iddianame tarihinin 03/05/2016 tarihi olduğu, 23/08/2015 ve 19/08/2015 tarihli eylemler açısından hukuki kesintinin 14/09/2015 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakta ise de.

İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/70 esas sayılı dosyasında verilen beraat hükmünün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması karşında Bölge Adliye Mahkemesinin TCK 'nın 43. maddesinin uygulanması açısından dosyaların birlikte değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK'nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

B- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak,sanık ... müdafiinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, sanık ... müdafiinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahemesinin birleştirme kararının hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK'nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,

C- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak,sanık ... müdafiinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kamu davası devam eden sanık ... hakkında mahkemesince 28/07/2016 tarihinde yakalama emri çıkarıldığı, CMK'nın 196/2 maddesi uyarınca istinabe yasağı bulunan suçun yargılaması esnasında sanığın yargılamayı yapan İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne çıkarılarak sorgusunun yapılması gerektiği halde 31/07/2016 tarihinde nöbetçi İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne sevk edilerek yapılan sorgusuna dayanılarak mahkûmiyetine karar vermek suretiyle CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 7165 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK'nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,

D- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, sanık ... müdafiinin, delillerin hukuka aykırı ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Dosya içindeki mevcut tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in eyleminin, gizli soruşturmacılar ile uyuşturucu madde satışı yaptığı iddia edilen diğer sanıklar Oktay ve hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen Erhan'ın, sanık ... Bakır 'ın eyleminin ise gizli soruşturmacılar ile uyuşturucu madde satışı yaptığı iddia edilen hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen sanık ...'nin buluşmalarını sağlamaktan ibaret olduğu, eylemin TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında suça yardım niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak; sanıklar hakkında hükmolunan cezadan TCK’nın 39/2-c maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 7165 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK'nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, tutuklu kalınan süre ve bozma nedenine göre sanık ...'ün SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

E- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, sanık ... müdafiinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Anadolu Çocuk

Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirme kararının hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Gizli soruşturmacıların; sanık ...'dan 16/10/2015 ve 19/11/2015 tarihlerinde, sanık ...'dan 16/10/2015 ve 19/08/2015 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıklardan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı,

sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek ve eylem sayısının birden fazla oluşu gerekçe gösterilerek sanıklar hakkında temel cezaların belirlenmesinde teşdit uygulanması suretiyle fazla ceza verilmesi,