Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/5813 K.2019/1775

2)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 28/09/2017 tarihli 2017/1442 esas ve 2017/1192 karar sayılı kararı ile; İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar Hacı, Sinan ve Muhammed hakkında) 3)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 15/11/2017 tarihli 2017/1442 esas ve 2017/1192 karar sayılı kararı ile; İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılması ve beraat(Sanık ... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 18/01/2018 tarihli tebliğnamede, hakkındaki hükmü temyiz eden sanıklar arasında gösterilen sanık ...'ın, temyiz talebi bulunmadığı tespit edilmekle birlikte; hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün müdafii tarafından süresi içerisinde 12/07/2017 tarihinde istinaf edilmesinin ardından, hükmen tutuklu bulunduğu Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile

gönderdiği "Dosyamın onanmasını istiyorum." ifadesini içeren 13/07/2017 tarihli dilekçesi ile istinaf isteminden vazgeçmesinden sonra, istinaf süresi içerisinde Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile gönderdiği "Dosyamın incelenmesini ve etkin pişmanlık uygulanmasını istiyorum." ifadesi içeren 18/07/2017 tarihli dilekçesinin, zımnen "istinaf isteminden vazgeçmeden dönme" niteliği taşıdığı ve istinaf süresi içerisinde vazgeçmeden dönmenin mümkün olduğu gözetilmeden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nce 28/09/2017 tarih, 2017/1442 -1192 sayı ile sanık ... hakkındaki hükmün,

"istinaftan vazgeçme nedeni ile incelenmeksizin iadesine" karar verilerek, 5271 sayılı CMK'nın 279/son cümlesi uyarınca itiraza tabi olan söz konusu karar, sanık ... ve müdafiine tebliğ edilmeksizin, sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kesinleştirildiği anlaşılmakla, temyiz talebinde bulunmayan sanık ...'in istinaf incelemesinden sonra verdiği 26/10/2017 ve 06/11/2017 tarihli dilekçelerinde yer alan, "Dosyamın incelenmesini, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını istiyorum.... dosyamın onanması istemli dilekçe yazmıştım.

Bunun iptalini istiyorum." şeklindeki ifadelerin, "itiraz iradesi" içerip içermediği ve öğrenme üzerine süresinde olup olmadığı hususlarının, yetkili ve görevli itiraz merciince her zaman değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, Sulakyurt Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalı ile gönderdiği 10/01/2019 havale tarihli dilekçesindeki “...dosyamın bir an önce onaylanıp açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkımın tarafıma verilmesini istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın, eylemi sabit olmadığından, hakkındaki mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde, sanığın eylemlerinin sabit olduğuna, TCK’nın 188/3,4-a, 5., 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,

incelenen dosya içeriğine göre, sanık hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde; eylemin sabit olmadığını, telefon görüşmelerinin

uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olmadığını, hükmün masumiyet karinesine aykırı olduğunu; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde; sanık ... ile arasındaki telefon görüşmesinin uyuşturucu madde ticareti ile ilgisinin olmadığını, olay nedeniyle hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan da soruşturma yürütülen sanığın, ticari kasıtla hareket ettiğine ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığını, ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu belirtmeleri karşısında,

temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,