Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/874 K.2019/757

2)İstinaf başvurularının esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 16/10/2017 tarihli, 2017/1790 esas ve 2017/1585 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafinin temyiz dilekçelerinde; eylemin sabit olmadığını; kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarın 20 TL olarak belirlendiği, yargılama giderlerinin ise 33 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanık ... hakkında, tekerrür oluşturan mahkûmiyetlerinden daha ağır cezayı içeren Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 29/09/2014 tarihinde, 2014/857-355 sayı ile verilen ve 09/10/2014 tarihinde kesinleşen TCK'nın 86/2, 3-a, 29, 62, 51. maddeleri uyarınca erteli "2 ay 15 gün hapis cezası ve 1 yıl denetim süresi uygulanmasına" ilişkin ilam yerine, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 11/02/2015 tarihinde, 2014/359-2015/158 sayı ile verilen ve 12/02/2016 tarihinde kesinleşen ve 22/11/2016 tarihinde infaz edilen, TCK'nın 86/2,3-a, 62,52. maddeleri uyarınca "doğrudan 4.500 TL adli cezasına" ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ve yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

2-Hükmedilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olarak TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık ...'ta ele geçirilen 320 TL paranın suç işlenmesinden elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

4-Hüküm fıkrasının uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin bölümde uygulama maddesinin TCK’nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine TCK’nın 54. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 16/10/2017 tarihli, 2017/1790 esas ve 2017/1585 karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 25/05/2017 tarihli, 2017/138 esas ve 2017/223 karar sayılı hükmün,

1-Sanık ... hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yeine “Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2-Sanık ... hakkında gün adli para cezasının paraya çevrildiği bölümde bulunan "Sanığın iktisadi ve sosyal durumu" ibaresinden önce gelmek üzere, "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması,

3-Müsadereye ilişkin kısmında yer alan, " Adli Emanetin 2017/300 sırasında kayıtlı olup, uyuşturucu ticaretinden elde edildiği anlaşılan sanık ...'tan ele geçen 320 TL para ile ve", "ve 55 maddeleri" ibareleri çıkarılarak, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere, "Adli Emanetin 2017/300 sırasında kayıtlı olup, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği sabit olmayan 320 TL paranın, sanık ...'a iadesine" ibaresinin eklenmesi,

4-Müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "TCK'nın 54" ibaresi çıkarılarak, "TCK'nın 54/4. maddesi" ibaresinin yazılması,

Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ...’un salıverilme talebinin reddine,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, sanığın ikrarının cezaya hükmedilirken dikkate alınmadığını, yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesinde, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, mahkemece sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamda, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı ve bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığı halde, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ve yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya kapsamından, sanıklar ... ve... hakkında alınan ihbarlar üzerine düzenlenen 12/01/2017 tarihli istihbari rapor sonucunda, olay tarihinde yapılan fiziki takip sırasında, sanık ... ile saat 12.45 sıralarında yanına bisikletle gelen tanık ...'ın buluşarak,... üzerinden...Sokak içerisine girdikleri, 2-3 dakika sonra aynı sokak içerisinden çıkan ...'ın bisikletine binerek uzaklaştığı sırada, durdurularak yapılan üst aramasında, pantolon sağ çakmak cebinde sarı renkli kağıda sarılı 0,13 gram sentetik kannabinoidin ele geçirildiği;

tanık ...'ın 13/01/2017 tarihinde müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında, "kendisinde ele geçen uyuşturucu maddeyi... lakaplı... isimli şahıstan satın aldığını" belirttiği ve akabinde sanık ...'ı fotoğrafından teşhis ettiği; olaydan iki gün sonra 15/01/2017 tarihinde yakalanan sanık ...'ın üzerinde suç unsuruna rastlanmadığı; atılı suçu diğer sanık ... ile iştirak halinde işlediğine ve 13/01/2017 tarihinde sanık ...'un yakalandığı metruk binada saklanmış vaziyette ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin "soyut ihbarlar ve istihbari rapor" dışında yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla;

fiziki takip sırasında tanık ... ile arasında uyuşturucu madde alışverişi tespit edilemeyen, kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen ve sanık ...'un yakalandığı metruk binada ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi saptanamayan sanık ...'ın, hakkında tanık ...'in sonradan değiştirdiği soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığı aşamada; "olay günü buluştuğu ...'a, 20 TL karşılığında ele geçen bozaiyi sattığını" beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği gözetilmeksizin, sanık ... hakkında koşulları bulunduğu halde, TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak,

yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

2-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

3-Hükmedilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olarak TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,