Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/1068 K.2020/2833

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri sanıklar....tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ..... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Sonuç hapis cezasının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “25.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017” yerine ''26.05.2017, 27.05.2017'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanık ... ve ...’in temyiz dilekçelerinde belirttikleri suçun vasıf ve mahiyetine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar..... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanık ... hakkında Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2018 tarih, 2017/556 esas ve 2018/29 sayılı kararının kaldırılarak yeni bir mahkumiyet hükmü kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar Ahmet Can ve Mahmut Nedim’in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Ahmet Can,