Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/249 K.2020/3367

Hükümler 1) Mahkûmiyet; Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin28.12.2017 tarihli 2017/268 esas ve 2017/363 sayılı kararı 2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 30/10/2018 tarihli 2018/368 esas ve 2018/850 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre, CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 833 gün adli para cezasının, TCK'nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasında, “16.660,00 TL” yerine, hesap hatası sonucu “16.666,00 TL” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

Hükmün (1.) bendinin (6.) fıkrasında yer alan “16.666,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yerine “16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması,