Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/291 K.2019/6470

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine ve hukuka aykırı delile dayanılarak hüküm kurulduğuna dair temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, 03/01/2017, 04/01/2017, 20/01/2017, 04/02/2017, 05/02/2017, 12/02/2017, 16/02/2017, 17/02/2017, 26/02/2017, 07/03/2017, 09/03/2017, 15/03/2017, 21/03/2017 ve 29/04/2017 tarihlerinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı soruşturma yapılan ..., Muhammet Kılıç, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.. ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna dair,

haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı soruşturma yapılan şüphelilerin soyut beyanları ile içeriği tespit edilemeyen HTS kayıtları dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanıkların SALIVERİLMELERİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, dosyanın Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde üye ... ve üye ...’un karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanıklar hakkında Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanıkların müsnet suçları işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığından beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi sebebiyle bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki;

Sanıklar hakkında 03.01.2017 tarihinden 29.04.2017 tarihine kadar 16 ayrı tarihte haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan işlem yapılan ve kollukta, Cumhuriyet Savcılığında ve mahkemede dinlenen şahıslara uyuşturucu sattıklarından dolayı yerel mahkemece sanık ... hakkında TCK 188/3, 43 (1/4 artış) 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200 TL adli para cezası, sanık ... hakkında TCK 188/3, 43 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis ve 26.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen mahkûmiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut olay yakalama tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; istihbari çalışmalarda Soho Mahallesi Küçük Çarşı civarında bir takım şahısların uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine;

15.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'in şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde bulunan net 3,2 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği, ...'in mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında uyuşturucuyu sanık ...'dan aldığını belirttiği,09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'ın şüphe üzerine durdurulduğunda elinde bulunan net 38,4 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği ve tüm aşamalarda bu esrarı ...lakaplı sanık ...'dan aldığını belirttiği,

09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıslar ... ve ...şüphe üzerine durdurulduğunda ...'dan 0,15 gr. metanfetamin ...'dan 1 gr. esrarın ele geçtiği her iki kullanıcı şahısda mahkemede ...bu şahıs değil diyerek inkar etmişlerse de müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığı beyanlarında uyuşturucuyu ...lakaplı ...'dan aldıklarını belirttikleri,

17.02.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ... şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde 1 gr. esrarın ele geçtiği, Mustafa'nın mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında ...lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

29.04.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'da 7 adet MDMA içeren tablet ve 13 gr. esrarın ele geçtiği ve tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeleri ...lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

07.03.2017 ve 04.01.2017 tarihlerinde kullanıcı şahıs ...'da 0,63 gr. ve 0,7 gr. esrarın ele geçtiği ve...'in tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi... lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

05.02.2017 tarihinde kullanıcı ...'da 2 gr. esrarın ele geçtiği ve ....'nın tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi... lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

20.01.2017 tarihinde kullanıcı ...'de 9 gr. esrarın ele geçtiği ve...'in tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'dan aldığını belirttiği,

03.01.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'da 6,79 gr esrarın ele geçtiği ve ....'ın tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'dan aldığını belirttiği ve yine bu olayda ... ile birlikte yakalanan...'de tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'ın ...'dan alıp getirdiğini belirttiği,

Yine 21.03.2017, 26.02.2017, 16.02.2017, 04.02.2017 tarihlerinde uyuşturucu madde ele geçen şahıslar ..., ... mahkemede inkar etselerde kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ...'dan aldıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

Kullanıcı şahıslarda uyuşturucu madde ele geçirilmiş ancak operasyon sonunda sanıklar ... ve ...'da herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemiştir.

Sanıkta uyuşturucu madde ele geçmeyen olaylarda sadece kullanıcı şahısların soyut beyanlarına şüphe ile bakılması doğru ise de; değişik zamanlarda yakalanan ve birbirinden habersiz ve birbirini tanımayan yaklaşık 16 kişinin ayrı ayrı beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıklardan aldıklarını beyan etmiş olmaları, yine haklarında CMK 135 madde gereğince iletişim tesbiti kararı bulunan sanıkların görüşmelerinin kayda alındığı,

15.03.2017 tarihinde... isimli şahsın sanık ...'ya "bo ben biyiğin olu ... verdiğinden daha kesiki gelirse isteyenler var ve içtik bobana rahmet iyi akşamlar" şeklinde, yine 21.03.2017 tarihinde ... isimli şahsın uyarı amaçlı olarak Sanık ...'ya "keke karışık ortalık" "ayık ol" "keke sen 100 halin ordaki tekel büfeye gel sağlam olsun bura sıkıntılı" şeklinde mesaj attığı,

yine 14.04.2017 tarihinde Müslüm Barak isimli şahıs ile sanık ... arasında Müslüm "- rica olur estağfurullah iki seferdir niye beni çalım atıyorsun" ... "- Hiç söyleme vallahi billahi" Müslüm "- bana çalım atıyorsun varya allahıma kitabıma gol oluyor ha yeniliyorum iki seferdir" ... "-Vallahi doğru diyorsun...

Vallah telafi ederiz yav" şeklinde konuşmaların olması karşısında her iki sanıkta her ne kadar uyuşturucu ele geçmemiş ise de birbirinden habersiz değişik zamanlarda üzerlerinde kullanım sınırlarında uyuşturucu madde

ele geçen şahısların birbirini teyit eden ve uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'dan aldıklarına dair beyanları ve yukarda belirtilen mesaj ve tape içerikleri ve tüm dosya kapsamından sanıkların zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçları sabit olduğu vicdani kanaatine varmış olduğumuzdan sanıkların mahkûmiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz başvurusunun CMK 302/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yönündeki bozma düşüncesine katılmıyoruz.