Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/30 K.2019/6206

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın hükmen tutuklu bulunduğu Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 15/01/2019, 10/05/2019, 28/05/2019, 17/06/2019 ve 24/06/2019 tarihli dilekçelerinde yer alan "...Tüm yasal temyiz haklarımdan vazgeçtim. Cezamın onanmasını tasdik edilmesini istiyorum.... tarafıma verilen 10 yıl hapis cezasının... mahkemenizce ivedilikle onaylanmasını istiyorum.... 1 ay sonra açık cezaevi hakkı kazanacağım, dosyamın onaylanmaması beni mağdur durumda bırakıyor. Dosyamın ivedilikle onanmasını talep ederim." şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanığın suç işleme kastının olmadığını, ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunmadığını, tek eyleminin, diğer sanıklar ve dosyası tefrik edilen... ile birlikte Adana'dan Diyarbakır'a aynı araçta yolculuk

etmek olduğunu, diğer sanıkların beyanlarının atf-ı cürüm niteliğinde olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak ve nesafete ters düştüğünü, "şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

1) Dosya kapsamına göre, olay tarihinde saat 11.20 sıralarında, "... plaka sayılı Volkswagen marka araç ile Adana iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceği" yönünden istihbari bilgi alınması üzerine, otoban yolunda tertibat alındığı, sözkonusu aracın içerisinde sanık ... ve temyiz isteminden vazgeçen sanık ... bulunduğu halde, saat 12.50 sıralarında Mola Dinlenme Tesislerinden Yenice turnikelerine girerken durdurulduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, araç sürücüsü...'in üzerinde 1,7 gram toz esrarın ele geçtiği, aracın aranması sırasında dedektör köpeğin araç deposuna tepki vermesi üzerine,

araç deposu sökülerek yapılan incelemede, depo içerisinde 35 paket halinde 4.253,2 gram toz esrarın ele geçirildiği, sanıklar... ve ... ile yapılan sözlü mülakatta, "Antalya ilinden Diyarbakır iline ...ve... isimli şahıslarla birlikte, kiraladıkları ... plaka sayılı araç ile gittiklerini, Diyarbakır Dağkapı semtindeki Bingöl Otel'de Veysel'in ve... ile; ...'ın ise ...ile aynı odada kaldıklarını, ...'un telefon numarasının [NUMARA] olduğunu, araca esrarı...'un yükleyerek getirdiğini" beyan etmeleri üzerine kolluk tarafından düzenlenen 18/01/2017 tarihli araştırma tutanağı ile,

Diyarbakır ilinde faaliyet gösteren Bingöl Otel'in kayıtlarının araştırılmasında, 16/01/2017 günü Veysel'in 203 nolu odada kimlik numarası tespit edilen ve dosyası savunması alınamadığı için ayrılan sanık... ile; ...'ın ise 202 nolu odada kimlik numarası tespit edilen ... ile kaldıklarının; [NUMARA] nolu telefon numarasının... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği olayda;

sanık ...'ın, hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanık ... ile birlikte, yakalanmalarının hemen ardından verdikleri beyan ile suç ortaklarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığı halde, hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınce etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmesi,

2) Adli emanet deposunun yetersiz olması nedeni ile Adana İl Emniyet Müdürlüğünde muhafaza edildiği anlaşılan adli emanette 2018/85 Muh. sayısı ile kayıtlı uyuşturucu maddeler ile bu maddelerden Adana Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme sırasında alınan tanık numunelerin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 17/09/2018 tarihli, 2018/1933 esas ve 2018/1819 karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, bozma sebebine tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,