Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/5 K.2019/5825

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ..., müdafileri, sanıklar.... ve ....ile müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden “07.09.2015, 08.09.2015, 15.09.2015, 13.10.2015, 09.11.2015” sanık ... yönünden “07.09.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 28.10.2015, 31.10.2015, 09.11.2015” sanık ... yönünden “ 07.09.2015” sanık ... yönünden “15.09.2015” sanık ... yönünden “ 12.10.2015, 24.10.2015”, sanık ... yönünden “ 09.11.2015” sanık ... ve ... yönünden “15.09.2015, 12.10.2015” yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin “07.09.2015, 08.09.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 24.10.2015, 28.10.2015, 31.10.2015, 31.10.2015, 03.11.2015, 09.11.2015” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün kabul edilmiştir.

A) Sanık ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde;

Sanık ...’un Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden gönderdiği 10 haziran 2019 havale tarihli dilekçesindeki “ … almış olduğum 12 yıl hapis cezasının, almış olduğum 160 TL para cezası ile onaylanmasını kararın tarafıma tebliğ edilmesini istiyorum.” şeklindeki talebinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde;

Sanık ...’in Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden gönderdiği 10 haziran 2019 havale tarihli dilekçesindeki “ …almış olduğum 12 yıl hapis cezasının almış olduğum 160 TL para cezası ile onaylanmasını kararın tarafıma tebliğ edilmesini istiyorum.” şeklindeki talebinin ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan sanık müdafiinin havale tarihli dilekçesindeki “ … kararın onaylanarak tebliğine karar verilmesini” şeklindeki talebinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

C) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

D) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafinin dilekçesinde belirttiği; TCK’nın 43. maddesinin uygulanmayacağına, suç vasfına yönelik temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

E) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafilerinin dilekçesinde belirttiği; verilen kararın dosyadaki delillere, usul ve yasalara uygun olmadığına, hükmün hukuka aykırı delillere dayandırıldığına, suç vasfına yönelik temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere dayalı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin düzeltilerek esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

F)Sanık ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafii dilekçesinde belirttiği; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün hukuka aykırı delillere dayandırılarak verildiğine ve suç vasfına yönelik temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması,

2)Sanık hakkında TCK 188/3- son, 188/4-a, 188/5, 43/1, maddeleri uyarınca belirlenen 49 yıl 19 ay 15 gün hapis ve 1687 gün adli para cezasından TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3

oranında indirim yapılırken hesap hatası neticesinde "12 yıl hapis cezası ve 1124 gün adli para cezası" yerine "12 yıl hapis ve 1687 gün adli para cezası" belirlenmesi suretiyle fazla adli gün para cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

G) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafilerinin dilekçesinde belirttiği; suç vasfına, hükmün hukuka aykırı delillere dayandırılarak verildiğine, TCK 43/1 maddesinin uygulanmaması gerektiğine ve etkin pişmanlık konusunda karar verilmediğine, sanığın temyiz dilekçesinde; tutanak içeriklerinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğine ve suç vasfına dair temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun, TCK'nın 188/4-a ve 4-b bentlerinde düzenlenen birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği dikkate alınarak, aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

H) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık dilekçesinde belirttiği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün hukuka aykırı delillere dayandırılarak verildiğine ve suç vasfına; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; suç vasfına, hükmün hukuka aykırı delillere dayandırılarak verilediğine dair temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

I) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanığın hükmün hukuka aykırı delillere dayandırılarak verildiğine, tekerrür hükmünün uygulanmasını kabul etmediğine, suç vasfının yanlış tayin edildiğine; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ise suç vasfına ve hükmün hukuka aykırı delillere dayandırılarak verildiğine yönelik temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre CMK'nın 306. maddesi uyarınca haklarındaki hükümler kesinleşen sanıklar ... ve .....’e SİRAYETİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,