Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/566 K.2019/3162

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanık ...'nın temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık müdafiine 13/07/2017 tarihinde tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından ... sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirtilen 7 günlük kanuni temyiz süresi geçtikten sonra 06/11/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, CMK’nın 298. maddesi uyarınca, REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanıklar ... ve ... müdafiinin istinaf kanun yoluna başvuru sürecinde, beraat eden müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesini itiraz nedeni olarak ileri sürmüş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından talebi esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin vekalet ücretine yönelik başvuruyu esastan reddine ilişkin kararı temyiz edilemez nitelikte olduğundan; sanıklar müdafiinin temyiz isteminin ... sayılı CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; suçun sübutuna dair delil bulunmadığı, tutanakların sözlü beyanlar üzerine hazırlandığı,

sanık hakkında gizli soruşturmacı görevlendirme kararının olmadığı ve hukuka aykırı delil elde edildiği şeklindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

4-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde, ... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, aynı eylem nedeniyle mükerrer dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu görülerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanık hakkında aynı eylem nedeniyle 17.03.2015 tarihli iddianame ile İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davasının açıldığı.

İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/02/2016 tarih ve 2015/40 esas ve 2016/33 karar sayılı kararıyla sanığın TCK'nın 191/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün 6545 sayılı Yasanın 191/2 maddesi uyarınca açıklanmasının 5 yıl süreyle geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, aynı eylem nedeniyle bu dosyada 20.10.2015 tarihinde sanık hakkında mükerrer açılan dava sonucu sanığın İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 18/01/2017 gün ve 2017/417 Esas, 2017/7 karar sayılı kararıyla bu kez TCK'nın 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis,

100.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık hakkında ... sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereğince mükerrer açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, ... sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,