Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/730 K.2019/2439

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; sanık hakkında verilen hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşturucu kullandığına dair herhangi bir teste tabi tutulmadığını, muhbirin açık kimlik ve adresi biliniyorsa bu kişinin tanık olarak dinlenmesi gerektiği halde taleplerine rağmen muhbir kişinin tanık olarak dinlenmediğini, fiziki takibi gerçekleştiren polis memurunun duruşmada çelişkili ifadelerde bulunduğunu, sanığın uzun süredir tutuklu olduğunu,

tutuklu bulunduğu süre ve mevcut durumu dikkate alınarak tahliyesine karar verilmesini belirtmesi karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın sabıka kaydında yer alan Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 30.03.2017 tarih, 2016/491 esas, 2017/107 karar sayısı ile verilen ve 21.11.2017 tarihinde kesinleşen "3 yıl hapis cezasına" ilişkin ilamın, TCK'nın 58. maddesi gereği tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,