Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2020/691 K.2020/3224

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 tarih, 2017/318 esas ve 2018/573 sayılı kararı ile mahkûmiyetlerine ilişkin karar üzerine yapılan istinaf istemlerinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/11/2018 tarih, 01/11/2018 tarih, 2018/1573 esas ve 2018/1510 sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. Hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce, 26/11/2019 tarih, 2019/291 esas ve 2019/6470 sayılı karar ile sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

Sanıklar hakkında Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanıkların müsnet suçları işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığından beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi sebebiyle bozulması yönündeki yüksek daire çoğunluğu kararına itiraz ediyoruz. Şöyle ki;

Sanıklar hakkında 03.01.2017 tarihinden 29.04.2017 tarihine kadar 16 ayrı tarihte haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan işlem yapılan ve kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve mahkemede dinlenen şahıslara uyuşturucu sattıklarından dolayı yerel mahkemece sanık ... hakkında TCK 188/3, 43 (1/4 artış) 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200 TL adli para cezası, sanık ... hakkında TCK 188/3, 43 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis ve 26.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen mahkûmiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut olay yakalama tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; istihbari çalışmalarda... Mahallesi Küçük Çarşı civarında bir takım şahısların uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine;

15.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'in şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde bulunan net 3,2 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği, Hüseyin'in mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında uyuşturucuyu sanık ...'dan aldığını belirttiği,

09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'ın şüphe üzerine durdurulduğunda elinde bulunan net 38,4 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği ve tüm aşamalarda bu esrarı...lakaplı sanık ...'dan aldığını belirttiği,

09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıslar ... ve... şüphe üzerine durdurulduğunda ...'dan 0,15 gr. metanfetamin ...'dan 1 gr. esrarın ele geçtiği her iki kullanıcı şahısda mahkemede...bu şahıs değil diyerek inkar etmişlerse de müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığı beyanlarında uyuşturucuyu...lakaplı ...'dan aldıklarını belirttikleri,

17.02.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ... şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde 1 gr. esrarın ele geçtiği, Mustafa'nın mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında...lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

29.04.2017 tarihinde kullanıcı şahıs...'da 7 adet MDMA içeren tablet ve 13 gr. esrarın ele geçtiği ve tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeleri...lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

07.03.2017 ve 04.01.2017 tarihlerinde kullanıcı şahıs ...'da 0,63 gr. ve 0,7 gr. esrarın ele geçtiği ve Refik'in tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi Çömey İbo lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

05.02.2017 tarihinde kullanıcı ...'da 2 gr. esrarın ele geçtiği ve...'nın tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi Çömey İbo lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

20.01.2017 tarihinde kullanıcı ...'de 9 gr. esrarın ele geçtiği ve ...'in tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'dan aldığını belirttiği,

03.01.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'da 6,79 gr esrarın ele geçtiği ve ...'ın tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'dan aldığını belirttiği ve yine bu olayda ... ile birlikte yakalanan...'de tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'ın ...'dan alıp getirdiğini belirttiği,

Yine 21.03.2017, 26.02.2017, 16.02.2017, 04.02.2017 tarihlerinde uyuşturucu madde ele geçen şahıslar..., ..., ..., ..., ... mahkemede inkar etselerde kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ...'dan aldıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

Kullanıcı şahıslarda uyuşturucu madde ele geçirilmiş ancak operasyon sonunda sanıklar ... ve ...'da herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemiştir.

Sanıkta uyuşturucu madde ele geçmeyen olaylarda sadece kullanıcı şahısların soyut beyanlarına şüphe ile bakılması doğru ise de; değişik zamanlarda yakalanan ve birbirinden habersiz ve birbirini tanımayan yaklaşık 16 kişinin ayrı ayrı beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıklardan aldıklarını beyan etmiş olmaları, yine haklarında CMK 135 madde gereğince iletişim tesbiti kararı bulunan sanıkların görüşmelerinin kayda alındığı,

15.03.2017 tarihinde ... isimli şahsın sanık ...'ya "bo ben biyiğin olu ... ... verdiğinden daha kesiki gelirse isteyenler var ve içtik bobana rahmet iyi akşamlar" şeklinde, yine 21.03.2017 tarihinde Veysel Yapıcı isimli şahsın uyarı amaçlı olarak Sanık ...'ya "keke karışık ortalık" "ayık ol" "keke sen 100 halin ordaki tekel büfeye gel sağlam olsun bura sıkıntılı" şeklinde mesaj attığı,

yine 14.04.2017 tarihinde... isimli şahıs ile sanık ... arasında ... "- rica olur estağfurullah iki seferdir niye beni çalım atıyorsun" ... "- Hiç söyleme vallahi billahi" ... "- bana çalım atıyorsun varya allahıma kitabıma gol oluyor ha yeniliyorum iki seferdir" ... "-Vallahi doğru diyorsun...

Vallah telafi ederiz yav" şeklinde konuşmaların olması karşısında her iki sanıkta her ne kadar uyuşturucu ele geçmemiş ise de birbirinden habersiz değişik zamanlarda üzerlerinde kullanım sınırlarında uyuşturucu madde ele geçen şahısların birbirini teyit eden ve uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'dan aldıklarına dair beyanları ve yukarda belirtilen mesaj ve tape içerikleri ve tüm dosya kapsamından sanıkların zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçları sabit olduğu vicdani kanaatine varmış olduğumuzdan sanıkların mahkûmiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza

Dairesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz başvurusunun CMK 302/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken bozulması usul ve yasalara aykırıdır. Denilerek yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. E) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 tarihinde, Başkan ... ve Üye .....un karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

(K.O)

(K.O)

KARŞI OY

26.11.2019 tarihli ilamda karşı oy gerekçemizde belirtilen hususlar doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi yönündeki çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. 23.06.2020