Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/14423 K.2006/2133

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 57 parsel sayılı 28.609,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A)=503.50 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B)=8106 m2'lik bölümünün ise davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından taşınmazın (B) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince 2000 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın yörede yapılan 1976 yılındaki orman kadastro çalışmasında kısmen tahdit dışında kaldığını, daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan 4.madde çalışmasında ise 2/B madde uygulamasına konu olmadığını ve çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak taşınmazın tahdit hattına göre konumunu işaretleyen kroki sunmuştur.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; daha önce aynı mahkemenin 2001/16E, 2001/48E, 2001/37E. sayılı dosyalarında yapılan temyiz itirazları Dairemizde incelenmiş olup, Dairemizin 2005/6804 Esas sayılı 2005/6801 Esas sayılı dosyalarında yerel mahkeme ilamının bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu dosyalarda ve bu dosyada uzmanlığına başvurulan orman bilirkişilerinin çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunu 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman tahdit haritası üzerinde işaretleyerek gösterdikleri, kesinleşen 1976 yılına ilişkin orman tahdit hattına göre taşınmazın konumunun gösterilmediği, 1976 yılına ilişkin orman tahdit haritası ile 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan çalışma gereğince yapılan aplikasyon haritası arasında hatlar yönünden bazı farklılıkların bulunduğu, kaldı ki dosya içerisinde 1976 yılına ait orman tahditine ilişkin evrakların da mevcut olmadığı saptanmıştır.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bi r uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman

mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte1976 tarihinde kesinleşmiş orman tahdit haritası, 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan ve kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin orman tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli çalışma tutanaklarında bahsedilen şahıs tarlaları ve mevkii adları hususunda yerel bilirkişilerden faydalanılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır