Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/14860 K.2006/1812

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 29/09/2005 gün ve 2005/9594-11312 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 156 ada 129 parsel sayılı 1.006,600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edildiği, Davacı ...'nın Eylül 1288 yoklama tarih 63 sıra nolu tapu kaydı, 1937 tarih 383 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğiyle tapu iptali ile birlikte aynı zamanda orman kadastrosunun iptali isteğiyle dava açtığı, mahkemece,

davacı 09/06/2004 tarihli oturumda davacıya keşif avansının 10 günlük süre içerisinde yatırılması yönünde H.Y.U.Y.’nın 163. maddesi uyarınca kesin süre verildiği ve belirlenen süre içerisinde keşif avansını mahkeme kasasına depo etmediği ve davacının “keşif yapılmasını istemiyorum, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini istiyorum” yönündeki beyanıyla keşif deliline dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece onandığı, bu kez davacının kararın düzeltilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, mahkemece keşif giderlerinin yatırılması için davacıya verilen kesin önelin H.Y.U.Y.’nın 163. maddesine uygun olmadığı gibi, davacının 14.07.2004 tarihli son oturumda “keşif yapılmasını istemiyorum, mevcut delil durumuna göre karar verilsin “yönündeki beyanının karar düzeltme dilekçesine ekli olarak sunulan sağlık raporu gözönünde bulundurulduğunda karar düzeltme istemi yerinde görülmüştür.

Bu nedenlerle; mahkemece keşif yapılması yolunda ara kararı verilerek, keşif giderlerinin yatırılması için, gerekli önel veya kesin öneli avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 Sayılı Harçlar Yasası m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden;

mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında, yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü,

keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Yasası ile Tebligat Tüzüğünün gözönünde tutulmasının zorunlu olduğunun gözetilmesi ve bu karar doğrultusunda işlem yapılması gerekir.