Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15111 K.2006/320

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Köyü 969 parsel sayılı taşınmazın yörede 22.06.1972 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabul nedeniyle kabulüne, 969 parselin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmaz, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Ağustos 1327 D.tarih 3 nolu tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ... ... adına tesbit edilmiş, Hazinenin tesbite itirazının Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1956/721 sayılı dosyasında reddedilmesi üzerine ... oğlu ... ... adına hükmen tapu kaydı oluşmuş, temyize konu dava ... tarafından taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu maliki ... oğlu ... ... mirasçıları aleyhine açılmış ve sonuçlandırılmış,

davalıların kabul beyanlarının alınması üzerine orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmiş ve yargılama sırasında Orman Yönetimince açılan dava ile (Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/286 E.) tapuda baba adı tashih ettirilerek ... oğlu ... ... adına olan kayıt ... oğlu ... ... olarak düzelttirilmiştir.

03.10.2002 tarihli oturumda davalılar tapu maliki ... oğlu ...'in kendilerinden başka da mirasçıları bulunduğunu bildirdikleri halde, mahkemece bu konuda araştırma yapılmamış, dairenin 06.10.2005 tarihli geri çevirme kararı üzerine toplanan belgelerden kayıt maliki ... oğlu ... ...'in 1960 yılında öldüğü, oğlu ...'in de 1984 yılında öldüğü, ancak oğlu ...'in davalılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraf teşkili dava şartlarından olup, aynı zamanda kamu düzenine ilişkindir.

Mahkemece, dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre, taraf teşkili sağlanarak husumetin diğer mirasçılara da yaygınlaştırılması gerekirken, bir kısım mirasçılarla davanın görülmesi sadece bunların kabul beyanına göre hüküm kurulması ve tapu kaydının da gerekmediği halde, tashih ettirilmiş olması doğru değildir.