Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15216 K.2006/2277

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.10.2005 gün ve 2005/5772-11790 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine veikli tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 72 parsel sayılı taşınmaz,davalı adına tesbit edilmiş, davacı Hazinenin askı süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olduğu iddiasıyla açtığı dava, kadastro mahkemesince 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı Hazine, bu kez taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında ve orman sayılan yerlerden olduğu savıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (A1) ve (A2) ile gösterilen 3855,70 m2 ve 489,98 m2 taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır.Bu kez hazine avukatlık ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesini istemektedir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen rapor ve krokiye dayanılarak, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmaktadır.Ne var ki, davacı Hazinenin duruşmada avukatla temsil edilmesi ve hükmün davacı lehine olması nedeniyle, avukatlık ücretine hak kazanmış olmasına rağmen,yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.