İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15276 K.2006/2628

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin 04/07/2005 gün ve 2005/4226-9059 EK. sayılı ilamıyla kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde…

Esas2005/15276Karar2006/2628Tarih3 Mart 2006Okuma3 dk · 591 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2005/15276 E., 2006/2628 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Mart 2006
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

591 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin 04/07/2005 gün ve 2005/4226-9059 EK. sayılı ilamıyla kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1987 yılında yapılan kadastro sırasında, ...

Köyü 817 parsel 31000 m2 tarla, 818 parsel 28000 m2 tarla, 826 parsel 17875 m2 tarla, 827 parsel 8125 m2 bağ, 828 parsel 4500 m2 bağ, 829 parsel 2000 m2 tarla, 830 parsel 17125 m2 tarla, 831 parsel 2375 m2 bağ, 836 parsel 12250 m2 tarla, 837 parsel 19000 m2 tarla, 854 parsel 100.000 m2 tarla, 1003 parsel 676.256 m2 orman niteliğindeki taşınmazlar, tapu ve vergi kaydı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiş;

ancak, asliye hukuk mahkemesinin 1983/429 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından tutanakların ... haneleri çizilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... 854 ve 1003 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu ve yine 1983/429 Esas sayılı dosyada 25.10.1983 tarihli dilekçe ile davalılara ait ...

Köyü Beyleraşağı Mezrası T.Evvel 1340 tarih 1 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuki değerini yitirdiği iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir. Davacı ... ... ise, taşınmazların orman olmadığını, K.Evvel 1323 tarih 26 nolu, K. Evvel 1323 tarih 27 nolu, T.

Evvel 1340 tarih 1 nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığından, adlarına tespitini, bir kısım müdahil davacılar Durdu Boyundemir ve arkadaşları taşınmazların kısmen miras yoluyla, kısmen harici satış yoluyla kendilerine intikal ettiğini ve zilyet olduklarını ve vergi kaydı bulunduğunu ileri sürerek, diğer müdahil davacılar ... ve arkadaşları taşınmazların Şubat 1945 tarih 16 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını, orman olmadığını, müdahil davacı Şahintepe Köyü muhtarı ... çekişmeli parsellerin köy merası olduğunu, mera niteliği ile tespitlerinin yapılması iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece Orman Yönetimi ve ... davasının kısmen kabulüne, diğer katılan davacıların davalarının reddine ve dava konusu 836, 837, 817, 818, 826, 827, 828, 829, 830 ve 831 parsellerin ve 854 parselin tamamı ile 1003 parselin ... bilirkişi krokisinde A=286.000 m2’lik bölümünün 138.240 tam hisse kabul edilerek belirlenen hisseleri onanında ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 1003 parselin 20.10.2004 tarihli ... bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 390.250 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... mirasçıları vekili,

bir kısım müdahil davacılar vekili Av. . ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairece 20.10.2004 tarihli ... bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1003 parselin 390.250 m2’lik 2005/15276-2628 bölümüne ilişkin hükmün onanmasına, dava konusu geri kalan taşınmazlar yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı ... mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmektedir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, her ne kadar Çekişmeli 1003 nolu parselin 21.01.2004 tarihli ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve krokide (B) harfiyle gösterilen 390.250 m2’lik bölümü ve dava konusu diğer taşınmazlar hakkında aynı keşifte ve aynı uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucu dosyaya sunulan rapora göre karar verilmiş ve resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve uygulama yeterli değil ise de,

çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmadığı,1003 parselin B=390.250 m2’lik bölümün yüksek eğimli olup ve halen eylemli orman olduğu anlaşıldığına göre, 1003 parselin (B) işaretli 390.250 m2’lik bölüm hakkındaki yerel mahkeme hükmünün Dairece onanması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 03/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2005/15276, K. 2006/2628, 3 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2005/15276
Karar No
2006/2628
Tarih
3 Mart 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15277 K.2006/2878
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15281 K.2006/2637
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15282 K.2006/3387
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15287 K.2006/2877
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15288 K.2006/2663
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/15290 K.2006/3030

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.