Davacı vekili, mülkiyeti davacı idareye ait ... köyü 29.05.1928 tarih 280-282 nolu tapu kaydının yüzölçümünün 5717 m2 olduğu halde, kadastro çalışmaları sırasında toplam 2540 m2 yüzölçümlü 346 ve 348 parsellere revizyon gördüğünü, noksanlığın komşu 935, 343, 347, 349 parsellerde kaldığını iddia ederek bu noksanlığın komşu tapu kayıtlarından iptali ile 346-348 parsellere eklenmesi istemiyle dava açmıştır.
Orman Yönetimi, çekişmeli ve tapulama harici bırakılan (C) işaretli 840 m2 yerin orman olduğu iddiasıyla Hazine adına davaya müdahil olmuştur. Mahkemece müdahilin davasının kabulüne, C=840 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, ... Genel Müdürülğünün davasının 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hakdüşürücü süre geçirildiğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 31.05.1984 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı idarenin dayandığı tapu kaydı kapsamının 19.11.1959 tarihli ... bilirkişi raporu ile belirlendiği, buna göre (A) işaretli 160 m2 yerin 349 parselde, (B) işaretli 2065 m2 yerin 935 parselde, (C) işaretli 840 m2 yerin tapulama harici bırakılan alanda, (D) işaretli 112 m2 yerin ise, komşu 550 parselde kaldığı,
935 parselin hükmen orman niteliği ile 14.06.1994 tarihinde 349, 550 parsellerin ise, kadastro sonucu 31.05.1984 tarihinde tapuya tescil edilmeleri ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hakdüşürücü sürenin bu taşınmazlar yönünden geçirilmiş olması nedeniyle ...
İdaresinin bu taşınmazlara yönelik davasının reddine, (C) işaretli 840 m2 bölümün ise, resmi belgelere dayalı araştırma, uygulama sonucu orman olduğu anlaşılmakla müdahil Orman yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar 22.02.2005 gün 5304 Sayılı Yasaya ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 1/2. maddesine göre "tapu kayıtlarında icareteyn mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12/3. madde hükmü uygulanmaz" hükmü getirilmişse de, tapu kaydına göre taşınmazın davacı İdarenin özel mülkü niteliğinde olduğuna, davanın komşu taşınmazlara yönelik olarak açıldığı ve kadastro
2005/15465-2006/3032 yasasındaki genel hükümlere tabi olacağı gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında isabetsizlik olmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.