Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/3141 K.2005/4004

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 36 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davacı taraf vekili 18.11.2004 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 18.11.2004 günlü dilekçesinde, 27.10.2004 tarihinde yapılan keşfe karşı itirazlarını bildirmiş, ancak mahkemece bu dilekçe hakimin reddi olarak yorumlanıp, keşfi yapan Hakim .... .....'ın red isteminin yerinde olmadığı görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 445.61 YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması yerinde değildir.

Şöyle ki;

Devrek asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/524 Esas sayılı dava dosyasının keşfi yapıldıktan sonra davacı vekilince keşfe karşı itirazların sunulduğu 18.11.2004 tarihli dilekçesinde hakimin reddine ilişkin herhangi bir talep bulunmadığı ve dilekçe içerisinde de hakimin reddine ilişkin herhangi bir beyan olmadığı, hangi hakimin hangi sebeple red edildiği belirtilmediği, dilekçenin bu hali ile hakimin red edildiği anlamına gelmeyeceğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de hakimin reddi taleplerinin hiç bulunmadığının bildirildiğinin anlaşılmasına göre, verilen dilekçenin reddi hakim dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği, keşfe karşı beyan dilekçesi olduğu gözetilmeden yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.