KÜNYE
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/1016 E., 2006/1050 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2006
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
209 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava; davalı adına kayıtlı telefonun ödenmeyen borcu nedeniyle yapılan icra takibince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak telefon borcuna ait yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi "Bu yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" 3/e maddesi de tüketiciyi "Bir mal veya hitmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmış, 11/A maddesi "ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ" düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelirnde bakılacağı hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda; telefon abone sözleşmesinin ticari amaçlı işyerinde kullanıldığı saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. O halde, davanın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/1016, K. 2006/1050, 6 Şubat 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama