Kadastro sırasında, Kırcı Köyü 105 ada 4 parsel sayılı 20.467 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak ahşap ev, samanlık ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın ... tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.06.2003 ...
2003/3909-4963 sayılı bozma kararında özetle; “hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, raporda; çekişmeli taşınmaz üzerinde 10-20 yaşlarında meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu açıklandığı halde, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, sayıları ve çevresinde bulunan orman alanları ile bütünlük oluşturup oluşturmadığı yönünde açıklamada bulunulmadığı, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planı getirtilerek yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın ... ... mirasçıları adlarına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.