KÜNYE
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/10562 E., 2006/14049 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Ekim 2006
- Mahkemesi
- Tüketici Mahkemesi
Karar Metni
143 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Tüketici ile Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, 24.08.2004 günlü dilekçesinde, tapulu taşınmaza gelen su boru hattı ve elektrik hattının davalı belediyeye ait kepçe ile tahrip edildiğini belirtip, 4.000.000.000.- TL. zararın tazminini ve hattın eski hale getirilmesini talep etmektedir. Dava, Borçlar Yasasının 41. maddesinden kaynaklanan haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; 4077 Sayılı Yasayı ilgilendiren bir husus bulunmadığından, davanın genel hükümlere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/10562, K. 2006/14049, 30 Ekim 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama