İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/11103 K.2006/13564

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2006/11103Karar2006/13564Tarih16 Ekim 2006Okuma3 dk · 571 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/11103 E., 2006/13564 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ekim 2006
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

571 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 117 ada 12 parsel sayılı 4534.18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B uygulaması ile tarla niteliğinde Hazine adına, 108 ada 13 parsel sayılı 2726.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz da orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, 13 parselin adına tespiti yapılan 7 parselle bir bütün ve zilyetliğinde olduğunu, 12 parselin ise 1981 yılında satın aldığını ve zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 117 ada 12 parselin tesbit gibi Hazine adına, 108 ada 13 parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 108 ada 13 parsele, davacı vekili tarafından 117 ada 12 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 108 ada 13 sayılı parsel orman alanı içinde, 117 ada 12 sayılı parsel 2/B alanında bırakılmıştır.

1) Davacı ...'ın 117 ada 12 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada öncesi orman sayılan yerlerden iken 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine,

2) Hazine ve Orman Yönetiminin 108 ada 13 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında taşınmaz orman niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, taşınmazın adına tespiti yapılan 108 ada 7 sayılı parselle bir bütün halinde bu parsele uygulanan Şubat 1970 tarih 1 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını, kendisi ve önceki maliklerce ... yıllardır zilyet edildiğini, buna rağmen kadastro sırasında tapu kaydının miktar fazlası olması nedeniyle orman olarak nitelendirildiğinden tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir.

Uyuşmazlık, kayıt miktar fazlası olan taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanılıp kazanılamayacağı yönündedir.

Dava konusu taşınmazlar bir bütün olan dava dışı 108 ada 7 sayılı parsele uygunluğu da kabul edilen Şubat 1970 tarihli 1 sıra nolu tapu kaydının kapsamı değişebilir ve genişletilmeye elverişli boz ve hali sınırı itibariyle yüzölçümü ile geçerli olup, yüzölçümünden fazla tespiti davacı adına yapılıp kesinleşen 7 sayılı parsele revizyon görmüştür.

Eylemli durumda ve memleket haritasında taşınmazın sınırındaki yol da dahil olmak üzere orman alanı içerisinde (108 ada 12 parselde) kaldığı anlaşılmaktadır. Kayıtlar, sahibi lehine olduğu kadar

aleyhine de delil teşkil eder. Hal böyle olunca; kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığının kabulü gerekir. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı oldugu şekilde kabulü yoluna gidilmiş olması doğru değildir.

Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 16/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/11103, K. 2006/13564, 16 Ekim 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/11103
Karar No
2006/13564
Tarih
16 Ekim 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11103 K.2006/13781
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/11104 K.2006/13563
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/11105 K.2006/9449
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/11106 K.2006/14067
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/11106 K.2006/10821
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/11107 K.2006/14012

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.