Davacı, 31.10.2003 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... Köyü Kaşıkçı mevkiinde bulunan 475 sayılı parselden 1973 yılında 2300 m2 ye tekabül eden pay satın aldığı, ancak 475 parsel içinde zannıyla 3000 m2 yeri imar ihya ettiği, ahır ve ev yaptığı, 475 parsel dışında kalan bölümünün il mera komisyonunca mera olarak belirlendiği, bu bölümün tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescili, olmadığı taktirde kendisine ait muhdesatın davalılardan tahsili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu iptal ev tescil, tazminata ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1985 yılında yapılıp, 22.05.1986 tarihinde ilan edilip, dava tarihinden önce kesinleşen, aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması mevcuttur
Taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları 1963 yılında yapılmış, 18.03.1967-17.04.1967 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye her ne kadar ziraat uzmanı bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın imar ihyasına 30 yıl önce başlandığı ancak imar ihyasının tamamlanmadığı bildirilmişse de, taşınmada sadece alelusül yapılmış iki adet ev ve bir ahır ile arada rastgele dikilmiş ağaçların bulunduğu, ağaçların arasının ekilip biçilmediği mostra ... kayalar ile oynar taşlar olduğu, ağaçların 20 yaşından büyük olanların ahlat ve ... gibi iki üç adet ağaç olduğu, diğerlerinin 12 yaşından ... olduğu,
ev yapmanın imar ihya olarak nitelenemeyeceği, ağaç dikmenin imar ihya olduğu kabul edilse bile bunun, kültür ağaçlarının çoğunluğunun dikildiği 12 yıl önce başlatıldığı ve imar ihyanın bitmediği, kaldı ki davacının bir taraftan, taşınmazın kuzeybatısındaki çaplı ve tapulu dava dışı 475 sayılı parselden 2300 m2'ye tekabül eden pay satın aldığını söylerken bir yandan da mera tesbit komisyonun çalışmalarına da konu olan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere ev yapıp ağaç dikerek iyi niyetli zilyet olduğunun söylenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.