Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/11824 K.2006/14610

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 130 ada 8 parsel sayılı 7160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2/B madde uygulaması nedeniyle tarla niteliğinde, 17 parsel sayılı 6239590 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, 8 parselde ve 17 parselin bir bölümünde zilyed olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 8 parselin tesbit gibi tesciline, 17 parselde 25/10/2005 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ile işaretli 14165 m2 bölümün davacı adına, kalan kısmın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı ve 2/B alanı içinde bırakılmıştır.

1) Davacının 8 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından, 8 parselin 2/B madde sahasında kaldığı ve uzman bilirkişiler tarafından da bilim ve fen bakımından 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiği, 2/B madde uygulamasının yerinde olduğunun açıklandığı, bu parsele yönelik davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Orman Yönetimi ve Hazinenin 17 parselinde (A) ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece (A) bölümünün eski tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve eski köy yerleşim alanında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 80 yaşında 10 - 15 adet palamut meşesi, 30 - 50 yaşlarında 5 - 6 adet kızılçam ağacı bulunduğu açıklanmaktadır.

Taşınmaza kadastro tesbiti sırasında orman niteliğiyle tutanak düzenlenmiş olup, doğu ve batı bölümleri tesbitine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen geniş orman parseli ile çevrilidir. Güneyinde ise tesbitleri davalı olan 13, 14 ve 15 nolu şahıs parselleri bulunmaktadır. Davacının (A) bölümü için dayandığı her hangi bir mülkiyet belgesi yoktur.

Bu durumda eylemli halde orman niteliği bulunan ve çevresindeki kesinleşen orman parseli ile arasında fark bulunmayan (A) bölümü hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın kabul edilmesi doğru değildir.