Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/12870 K.2006/15677

Taraflar arasındaki yargılamının iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ... Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından, davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve ... Hayırlı aleyhine 04.10.2005 gününde verilen dilekçe ile ... Kasabası 227 ada 1 parselin kadastro mahkemesinde 1997/68-1998/2 karar ile davacı kurum adına tescil edildiğini, 1998/6-1999/28 K. ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiğini, ilk hükmün lehlerine olduğunu, H.Y.U.Y. 445/10. maddesi gereğince 2. hükmün iptalinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılanmasının yenilenmesi talebinin kabulüne, mahkemenin 1997/8-1998/2 sayılı ilamı iptal edilerek, 1998/6-1999/28 sayılı hükmün geçerli kabul edilerek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline dair verilen 14.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından istenilmiştir.

Kadastro sırasında ... Kasabası 227 ada 1 parsel sayılı 2708.70 m2 yüzölçümündeki bağ niteliğindeki taşınmaz 17.07.997 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Hayırlı adına tesbit edilmiş, kadastro mahkemesinin 1997/68 esas sayılı dosyasında ...

Elektrik Üretim ve Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından satın alma, 1998/6 asas sayılı dosyasında Orman Yönetimi taşınmazın orman olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde dava açmışlar, mahkemece ayrı ayrı yapılan yargılama sonunda 1997/68 esas sayılı dosyada 17.02.1998 tarihinde davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazın davacı şirket adına tesciline karar verilip, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 1998/6 esas sayılı dosyada yapılan keşif sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından,

16.03.1999 tarihinde Orman Yönetiminin davasının kabulüne, tesbitin iptaline, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği görülmektedir. Bu nedenle. H.Y.U.Y.'nın 445/10. maddesinde belirtildiği şekilde tarafları aynı olan iki ayrı kesin hükmün varlığından söz edilemez.

227 ada 1 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 1997/68-1998/2 sayılı kararı gereğince davacı şirket adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Orman Yönetimi veya Hazine davacı ... Üretim ve Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine her zaman tapu iptal davası açabilir.

Davacı şirket ile Orman Yönetimi ve Hazine arasında kesinleşmiş bir karar bulunmadığından koşulları bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulüne, 1997/68 Esas, 1998/2 Karar sayılı ilamın iptaline, 227 ada 1 sayılı parselin tesbit tutanağının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de. H.Y.U.Y.'nın 445/10 maddesine dayanan yargılamanın

yenilenmesi talebinin kabulü halinde, aynı Yasanın 450/2. maddesi gereğince "iadeten tetkiki talep olunan hükmün iptaline" karar verilmesi gerekirken, talebin dışına çıkılarak önceki tarihli 1997/68-1998/2 sayılı hükmün iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.