Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2005 tarih ve 2005/207-5982 sayılı bozma kararında özetle: "Uzman Bilirkişi raporunda; çekişmeli 302 ada 251 parsel sayılı taşınmazın 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, batısının yeşil orman alanı,doğusunun ormansız açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve memleket haritasında yeri kısmen orman alanı kısmen açık alanda işaretlenmiştir. Davacı ...
Yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı haritalarda çekişmeli 302 ada 251 parselin batısın da çok büyük bir kısmının yeşil orman alanı içinde doğusunda az bir kısmın ise açık alan içinde kaldığı görülmektedir.
Bilirkişi raporunda taşınmazın orman olan ve olmayan kısımlarının miktarları hesaplanırken; memleket haritasındaki konumları değil 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastro haritasında konumları dikkate alınarak miktarlar belirlenmiştir. Bilirkişi raporu ile bilgisayar ortamında çakıştırılan haritalar arasında çelişki bulunmakta olup, bilirkişi bu çelişkinin nedenini de raporunda açıklamamıştır.
Bu husus uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasındaki yerini gerçeğe uygun belirleyip belirlemediği hususunda tereddüt yarattığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 2931,83 m2'lik bölümünün tesbit gibi Hazine adına, (B) ile gösterilen 6153,60 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilen (A) kısmı otsu bitkilerle kaplı olup komşu 253 nolu orman parseli ile orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilen ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde
yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu saptanan (B) kısmının devamı niteliğindedir ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında taşınmazın (A) kısmının işaretlendiği yerde ibreli orman ağacını sembolleri görülmektedir. Bu nedenle Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı hazinenin temyiz itirazlarının reddine, davacı ... yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.