Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14001 K.2006/16452

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 134 ada 224 parsel sayılı 234 Hektar 9952.91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, kendilerine ait ... alanı olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, çekişmeli parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Davacılar, temyizlerinde duruşma gününden haberleri olmadığı, muhtarla aralarında husumet bulunması nedeniyle tebligatın kendilerine iletilmediğini ileri sürmektedirler.

Dava dilekçesi bu kişilere "birlikte yeğeni ... Menge imzasına" tebliğ edilmiştir. Kararın tebliği de aynı yolla yapılmıştır.

Davalı Köy Tüzelkişiliğine yapılan tebligatların incelenmesinden davalı köy muhtarının aynı kişi yani ... Menge olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum, davacılara dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğ edilmediğinin göstergesi olup; mahkemenin, davanın 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi gereğince açılmamış sayılması ve parselin tespit gibi tescili yolunda kurmuş olduğu hüküm yerinde değildir.

Bu nedenle, davacılara duruşma gününün yeniden usulünce tebliğ edilip, taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.