Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü 46 ve 279 parsel sayılı 2 parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı taşınmazlar hakkındaki gerçek kişi davacının açtığı davanın reddine, katılan ...
Yönetiminin davasının kabulü ile 279 parselin (B) harfi ile gösterilen 1827,51 m2 miktarındaki kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı gerçek kişi, davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2002 ... ve 7810-9727 sayılı bozma kararı ile özetle.
"Dava konusu Arıtmenteşpiri Köyü 46 ve 279 parseller ... sınırları içinde kalmaları nedeniyle kadastro sırasında tesbit dışı bırakılmış, davacıların bu parsellerin adlarına tescili iddiasıyla açtıkları dava sonucu taşınmazlardan orman olmadığı anlaşılan 279 parselin (a) bölümüne ve 46 parselin tamamı hakkında, 3303 Sayılı Yasanın 1. ve 2. maddeleri nazara alındığında zilyetlik süresinin hesabında kanunun yürürlüğünden önceki zilyetlik sürelerinin de dikkate alınacağı hüküm altına alındığından,
mahkemce işin esasına girilerek incelem yapılması gerekirken tapulama dışı bırakıldığı tarihten itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, ...
Köyü 279 parselin 21.06.2001 tarihli krokide (b)ile işaretlenen1827.51 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine, (a) ile işaretlenen1582.49 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı adına, 46 parselin de tamamının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılardan Hazine ve katıla Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairece “davacı kişi adına tescile karar verilen bölümler için 3303 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu konusunda şerh konulması gerekiği halde konulmaması doğru değil ise de,
bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görüldüğü sebebiyle hükmün 2 nci ve 3 üncü bendinin sonuna "3303 Sayılı Yasanın 2 nci maddesi gereğince arzın altında bulunan madenlerin devlete ait olduğu konusunda tapunun beyanlar hanesine şerh konulmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bu kez davalı ... vekili vekalet ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesini istemektedir.
Davanın kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine,davalı ... de duruşmada avukat ile temsil edildiğine göre, kabul ve ret oranları gözetilerek, Hazine lehine avukatlık ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemin kabulüne, Dairenin 29/05/2006 ... ve 2006/4919-7380 EK sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA KARARININ AYNEN MUHAFAZASI İLE, Yerel Mahkemenin 21/11/2003 tarihli kararının hüküm fıkrasına “karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifelerine göre 200.000.000.- TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 10/11/2006 günü oybirliğiyle karar verildi .