Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/14722 K.2006/16804

Taraflar arasındaki tescil, müdahalenin önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar ... Gedek ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Yenipınar Köyü girişinde olup, davalıların işgalinde bulunan taşınmazın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/518 E. - 2001/770 K. sayılı ilamı ile orman niteliğinde olduğunun belirlendiği, taşınmazın tapulama sırasında orman sahası olarak tapulama harici bırakılan alanda bulunduğu, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili ile davalıların müdahalesinin men'ini ve üzerindeki binaların kal'ini istemiştir.

Mahkemece, davanın tescil ve men'i müdahale talebi yönünden kabulüne, Yenipınar Köyü, ... mevkiinde bulunan 24665 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sahası olarak Hazine adına tesciline, davalıların bu yere yaptıkları müdahalenin men'ine, binaların yıkılması fahiş zarara yolaçacağından kal talebinin reddine, tespit olunan 4000 YTL enkaz bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılar ...

Gedek ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili, müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 13.02.1970 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu alan orman sahası olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

1) Davalıların temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

-2- 2006/14722 - 16804

2) Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamı, yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi raporları ile davalıların 6831 Sayılı Yasa kapsamındaki orman alanına bina yapmak suretiyle elattıkları sabittir. 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre "Devlet ormanları içinde ...her çeşit bina ve ağıl inşası ve hayvanların korunmasına mahsus yerler yapılması, tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır. ... bu gibi yapı ve tesisler, şahıslar adına tescil olunamaz.

Buralara doğrudan doğruya Orman İdaresince el konulur..." hükmü gereğince orman olan yerler üzerine hiç bir sebep ve düşünce ile bina ve herhangi bir tesisat yapılamaz. Tesisat yapanların iyi niyetli olmaları bu sonucu değiştirmeyeceği gibi, yıkma ve kaldırma halinde aşırı zarar doğacağı da bu hükmü değiştirmez.

Bu gibi yerlerde Medeni Yasanın 722. maddesine dayalı istemde bulunulamayacağı gibi, bu gibi yerlerdeki inşaat yasağı da 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde hükme bağlanmıştır.

Bu hususlar gözetilerek, kal isteminin de kabulüne karar verilmek gerekirken, aksine görüş ve düşüncelerle yazılı olduğu şekilde kal isteminin reddine karar verilmesi isabetli değildir. Ayrıca, Medeni Yasanın 713/7. maddesi gereğince "kararda tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir" hükmü gereğince tescil ilamına kroki eklenmemesi ve ... bilirkişi tarafından keşif sonrası arazinin krokisinin çizilmemesi de doğru değildir ve bozma nedenidir.