KÜNYE
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/15009 E., 2006/17706 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Aralık 2006
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
177 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, avukatlık ücretine ilişkin alacak istemine ilişkindir.
Davacı 19.06.2003 günlü dilekçesinde, davalıyı avukat olarak temsil etmesi karşılığı en az 400.000.000.-TL vekalet ücreti ile davalıya gönderdiği, ihtarname bedeli olan 26.964.560.-TL'nin faiz ve masrafları ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmektedir.
Dosya kapsamından, ... Barosu Hakem Kurulunca verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.09.2004 tarih 10570-12423 sayılı kararı ile uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde asıl alacak ile birlikte dava açılmadan önceki ihtarname bedeli de istendiğine göre, görevli mahkeme bunların toplamına göre belirlenir.
H.Y.U.Y. 8/1. maddesi ve dava tarihi gözönünde bulundurulduğunda, 400 milyon TL'in üzerinde olan asıl alacağa ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/15009, K. 2006/17706, 18 Aralık 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama