Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 18.10.2005 gün ve 2005/8070-12437 sayılı bozma kararında özetle. “Mahkemece, ... Köyü 101 ada 2, 5 ve 10 parsellerle ilgili olarak hükme esas alınan orman bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, raporda taşınmazın (taşlık alan işaretinden başka orman ağacı işareti bulunmayan yerde kaldığı) şeklinde bir açıklama yapılıp, konumunun renksiz memleket haritasında gösterildiği.
Dairenin iade kararı üzerine dosyaya getirtilen memleket haritasında konumunun gösterildiği yerin yeşil renkli orman alanına denk geldiği; bu durumun orman bilirkişisi tarafından yeterli araştırma yapılmadığı kanısını uyandırdığı açıklandıktan sonra yeniden keşif yapılarak memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planının usulünce uygulanması, taşınmazın bu belgelerde orman olarak görünmemesi halinde 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde düzenlenen orman içi açıklığı olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması.
6 ve 12 parsellerle ilgili davanın husumetten reddi. 11 parselle ilgili dava bulunmadığından tutanak ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne devrine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 101 ada 2, 5 ve 10 parsellerin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına.
101 ada 6 ve 12 parsellerle ilgili davanın husumet nedeniyle reddine,11 parselin tutanak ve eklerinin kesinleştirilmek üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 112 ada115 parselin tespit gibi ham ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
-2-
2006/15012 - 17883
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davaya konu olmayan 112 ada 115 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak da hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “112 ada 115 parselin tespit gibi ham ... vasfıyla Hazine adına tesciline” cümlesi kaldırılarak; kararın düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.