Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1505 K.2006/3534

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 18.06.2001 gün ve 4515-3652 sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu ... 308 ve 321 parsel sayılı ve sırasıyla 25.508 ve 15.900 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, 3573 Sayılı Yasa uyarınca 1953 yılında parsellenen yerlerden olduğundan ...

Tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği, davacıların açtığı davalar birleştirildikten sonra, kısmen kabule karar verilmişse de, gerçek kişilere tahsis edilip edilmediği, imar-ihya koşulları yerine getirilmediğinden geri alınıp alınmadığının araştırılmadığı, geri alınmışsa, bu taşınmazların öncesinin orman olup olmadıklarının usulünce araştırılması ve orman olması halinde 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre imar ve ihya yoluyla mülk edinilemeyeceğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 04.04.2005 tarihli ... bilirkişi raporunda ekli krokide gösterilen ve 308 parsel içerisinde kalan. (A) harfli 19056.55 m2'lik bölümün davacı ... Işık, (B) harfli 2514.98 m2'lik bölümün davalı Hazine, (C) harfli 536.47 m2'lik bölümün pay kabul edilerek 1/4 payının ... . eşi ...

Tan, 3/4 payının ... ., (H) harfli 1500 m2'lik bölümün davacı ... ., (I) harfli 1900 m2'lik bölümün davacı ... ... adına zeytinlik ve tarla vasfıyla, takip eden son parsel nosu verilerek tesciline, 321 parselde, (D) harfli 7200 m2'lik bölümün davacı ... , (E) harfli 3544.55 m2'lik bölümün davacı ..., (F) harfli 2895.88 m2'lik bölümün Hazine adına zeytinlik ve tarla vasfıyla, (G) harfli 2259.57 m2'lik bölümünün tarla varfında davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 Sayılı Yasaya göre 1965 ve 1966 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 18.03.1983 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 14.09.1984 tarihinde 2896 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Çekişmeli 321 sayılı parsel, çalılık niteliğiyle 308 parsel ... tarla niteliğiyle 1953 yılında tevzi edilen zeytincilik parseli ise de, 3573 Sayılı Yasa hükümlerinin yerine getirilmediğinden, geri alındığının Mal Müdürlüğünün 01.06.1987 Sayılı Yazısı ile bildirilmesi nedeniyle Hazine adına belgesizden tespiti yapılmıştır.

3573 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre zeytincilik sahası olarak ayrılan ve kişilerce tevzi edilen yerler yasada ön görülen tahsis amacına uygun imar ihya koşullarının yerine getirilmesi halinde Ziraat Bakanlığınca tahsis ve tapuya tescil edilir. İhya koşulları yerine getirilmediğinden tahsis emrinin iptal edilmesi ya da geri alınması hallerinde taşınmazın mülkiyeti yeniden Hazineye geçer. 3573 sayılı Yasa hükümlerine göre tevzi edilen yerlerin öncesi orman arazileridir.

Bilirkişiler tarafından 308 ve 321 sayılı çekişmeli parsellerin 1965-1966 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadasrosu sınırları dışında bulunduğu, 308 nolu parselin 26 nolu zeytincilik parseli olup ... ...'e 321 sayılı parselin 27 nolu zeytincilik parseli olup davacı ... 'ye tahsis edildiği; ancak, imar-ihya koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle tahsisin iptal edildiği bildirilmiştir.

Gerçekten dosyadaki evraklardan 3852 Sayılı dosyada işlem gören ... 'ye verilen 27 nolu zeytincilik parselinin 10.10.1956 günlü Bakanlık emri ile verilip, 05.04.1957 tarihinde ruhsata bağlandığı, 27.02.1962 gün 176 sayılı Bakanlık emri ile temdit edildiği ve imar-ihya koşulları yerine getirilmediğinden 13.07.1965 gün ve 655/55927 sayılı emirle geri alındığı ve 01.09.1965 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, yine aynı şekilde 3851 sayılı dosyada işlem gören ve ... ...'e tevzi edilen 26 numaralı (kadastro 308 numaralı) parselin de süresinde imar-ihya işlemi tamamlanmadığından, ...

Bakanlığına geri alındığı anlaşılmaktadır. Davacılar dosyadaki bu bilgi ve belgelerin doğru olmadığı, kendilerine temlik ve tahsis yapıldığı konusunda hiç bir delil ibraz etmemişlerdir.

Uygulama yeterli olmamakla birlikte bilirkişiler bu köyde 1965-1966 yıllarında seri bazında yapılan orman kadastrosunda çekişmeli parsellerin orman sınırı dışında bırakıldığını bildirmişlerse de, öncesi orman olan taşınmazların orman sınırı dışında bırakılmış olması davacılar yararına hukuki sonuç doğurmaz.

05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olması nedeniyle orman sınırı içine alınabileceği gibi 178 sayılı Yasa hükmündeki kararnamenin 13. maddesi gereğince Orman Genel Müdürlüğüne orman olarak tahsis de edilebilir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.