Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/15641 K.2006/17666

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 176 ada 83 parsel sayılı 4225 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davalı tarafın duruşmada kabul beyanında bulunduğu sebebiyle davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı ... tarafından ise, esastan temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre;

1) Davalı kişinin temyizi yönünden; H.Y.U.Y.'nın 92. maddesine göre "kabul; iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir". Yine aynı yasanın 95/1. maddesi ise, "Feragat ve kabul, kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder" kuralını içermektedir. Davalı duruşmadaki imzalı beyanı ile davayı kabul ettiğini bildirdiğine, bu hali ile kesin hükmün sonuçları doğmuş bulunduğuna göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyizi yönünden de; Davalının H.Y.U.Y.'nın 92. maddesi uyarınca davayı kabul ettiğinden ve davanın açılmasına da sebebiyet vermemiş olduğundan aynı yasanın 94/2. maddesine göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; davacı Yönetim, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Kadastro Yasasının 31/3 maddesi ile davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai de dikkate alınarak

-2-

2006/15641 - 17666

vekalet ücretinin tayin ve takdiri gerekirken, davalının davayı kabul etmesi ve davanın açılmasına da sebebiyet vermemiş bulunması gerekçe gösterilerek vekalet ücretinin hiç verilmemiş olması doğru bulunmamış olduğundan hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.