Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2002 gün ve 2002/4957-7673 sayılı kararı ile: "1- Davaya konu Merkez Mahallesi adada İnceboğaz mevkiinde 115 ada 16 ve 44 ada 1 numaralı parsellerle ilgili olarak mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, davaya konu 123 ada 23 numaralı parsel hakkında “orman sınırı içinde kalmakta ise de Yönetimin bu konuda talebi olmadığından tesbitteki niteliği ile Hazine adına tesciline biçiminde hüküm kurulmuş ise de, ...
Kadastro Mahkemesinin 1988/731-1992/287 sayılı kararı ile davacı ... ... ile Orman Yönetiminin Hazine aleyhine açtığı kadastro tesbitine itiraz davası sonucu davacı ...
Yönetiminin davası kabul edilerek 123 ada 23 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve 20. Hukuk Dairesinin 1993/5402-1994/7161 E.K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmış olmakla anılan davanın tarafları ve konusu ile dava sebebinin aynı olması nedeniyle kesin hüküm bulunduğuna göre, 115 ada 16, 44 ada 1 ve 123 ada 23 parsel nolu taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;
mahkemece 123 ada 23 parsel nolu taşınmaz hakkında verilen hükümde taşınmazın niteliği hakkında “tesbitteki gibi” kelimeleri çıkartılıp yerine “orman” kelimesi yazılmak suretiyle düzeltilmesi ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanmasına,
2- 115 ada 17 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu parselin tesbitine esas alınan Ekim 1971 tarih 1 numaralı tapu ile geldi kayıtlarının hududu “Kuytuyurt, Gökçetepe gediği, ...” okumakla her yere uyabilecek nitelikte olduğu gibi 07.02.1939 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkındaki Yasa hükümleri uyarınca oluşturulmuş bir tapu kaydı olmadığı;
her ne kadar bozma kararından sonra yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan üç kişilik ziraatçi bilirkişi heyeti raporlarında taşınmazın tamamıyla zeytinlik niteliğinde ve6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamındaki yerlerden olduğunu bildirmişlerse de, bir yerin 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Yasa ile değişik 1/I madde kapsamında kabul edilebilmesi için özel yasası uyarınca devlet ormanlarından ayrılarak imar, ıslah ve temlik koşullarının yerine getirilmesi üzerine yetkili makamlarca tescile ... verilmesi ya da tapunun bu yolla oluşturulması gerektiği,
davacı şirketin dayandığı tapu kaydı bu yolla oluşturulmadığı gibi her yere uyabilecek nitelikte belirsiz sınırlar içermesi nedeniyle, bu
-2- 2006/15798-18324
parselin tapulu olarak kabulü olanaklı olmadığı, önceki bozma kararında tapunun yüzölçümüyle bu parsele uyduğu konusundaki saptama maddi yanılgıya dayalı olup, bu tür bozma kararlarına uymak usulü kazınılmış hak doğurmayacağı 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı, 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararları ve Hukuk Genel Kurulu’nun 01.03.1995 gün 1994/7-641/117 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 14.10.1998 gün 1998/20-710/708 sayılı ve 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2001 gün 1010/2090 sayılı ve 18.04.2002 gün 1335/3750 sayılı kararları ile de kabul edildiği,
dava konusu taşınmaz hakkındaki orman bilirkişi raporlarında taşınmazın eğiminin % 10’dan fazla olduğu, 1/25000 ölçekli haritada yapraklı ağaç simgeleri bulunan alanda, amenajman planında ise ... elamanlarından oluşan bozuk baltalık alanda kaldığının belirtilmesine göre 4785 sayılı yasa kapsamında devletleştirilen orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan sekonder ... yani orman olduğu, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında kabul edilip açıklandığı gibi taşınmazın saptanan bulgulara göre öncesinin orman olduğu, kaldı ki, bir an için aksi düşünülse bile çevresinde bulunan tüm taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği,
bu cümleden olarak, aynı bilirkişiler tarafından aynı bulgularla verilen ve mahkemenin 199/6 sayılı dosyasında dava konusu olan komşu 115 ada 19 numaralı parselin orman olarak Hazine adına tescil edilmesi gerektiği konusunda Hukuk Genel Kurulu’nun 22.05.2002 gün 2002/20-225-426 sayılı ve yine mahkemenin 1996/92 sayılı dosyasında davaya konu edilen komşu 115 ada 20 numaralı parselin çekişmeli parsel gibi aynı nitelikte olduğu konusunda aynı bilirkişiler tarafından verilen rapor esas alınarak Orman Yönetiminin davasının kabulü gerektiği yönünde Hukuk Genel Kurulunun 14.04.1999 gün 1999/20-202-200 sayılı kararlarının bulunduğu,
yine komşu 115 ada 18-123 ada 21, 22, 24, 27 ve 28 numaralı parsellerin orman niteliğiyle tesciline dair mahkemenin verdiği 13.07.1999 gün ve 1997/61-22 sayılı kararının, 20 Hukuk Dairesinin 13.11.2001 gün 2001/4908-8458 sayılı kararıyla onandığı, bundan başka geçerli bir mülkiyet belgesi bulunmaması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık olduğu sonucuna ulaşıldığı,
6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı, bu nedenlerle dava konusu 115 ada 17 sayılı parsele yönelik Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulüne, Mesa A.Ş.'nin davasıın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...
Tesisler A.Ş.'nin orman kadastrosunun iptali istemine ilişkin davasının reddine, davacı ... ve Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 115 ada 17 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Mesa Turistik Tesisler A.Ş. vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosunun iptali ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı ...Ş.'den alınarak davacı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.