İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16224 K.2007/323

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2006/16224Karar2007/323Tarih18 Ocak 2007Okuma4 dk · 824 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/16224 E., 2007/323 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Ocak 2007
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

824 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

2859 Sayılı Yenileme Kadastrosu sırasında ... Köyü eski 1894 parsel sayılı 9500 m2 yüzölçümündeki ... 224 ada 23 parsel sayılı 6476.78 m2, eski 4530 parsel sayılı 8711 m2 yüzölçümündeki ... 224 ada 31 parsel sayılı 8457.33 m2, eski 1896 parsel sayılı 2023 m2 yüzölçümündeki ... 224 ada 28 parsel sayılı 1448.70 m2 ve eski 4531 parsel sayılı 884 m2 yüzölçümündeki ...

224 ada 210 parsel sayılı 627.35 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 1894 parsel davacı gerçek kişi adına, diğer taşınmazlar ise tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar gerçek kişi ve Hazine çekişmeli taşınmazların yenileme kadastrosu sırasında yüzölçümlerinin eksik tespit edildiği iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkmece yapılan yargılama sonucunda "2002/10 Esas sayılı dosyada 224 ada 25 parsel dava dilekçesinde davalı gösterilmemiş olup parsel maliki de dava dilekçesinde davalı gösterilmediğinden davacı tarafın 28/05/2003 tarihli dilekçelerinde 224 ada 25 parselin davalı olduğuna yönelik beyanları, 224 ada 25 parsele açılmış dava kabul edilemeyeceğinden parsel tutanağının aslının davalı olmadığı bildirilerek gerekli işlemler yapılarak Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine,

224 ada 2l, 22 ve 24 parsel davalı olmadığından tutanak asıllarının davalı olmadığı bildirilerek gerekli işlemler yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine,

Davacı eşi ... Özşahin'e davası bulunmadığını, yanlışlıkla dava açtığını beyan ettiğinden ... Özşahin yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

224 ada 26 ve 27 parseller aleyhine açılan davanın kabulüne,

birleşen 2002/33 Esas sayılı dosyada davacı Hazinenin 224 ada 29 parsel aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne,

birleşen 2002/39 Esas sayılı dosyada davacı Hazinenin 224 ada 29 parsel aleyhine açmış olduğu davanın reddine, 224 ada 30 parsel aleyhine açılan davanın kabulüne,

birleşen 2002/58 Esas sayılı dosyada davacı Hazinenin 224 ada 27 parsel aleyhine açmış olduğu davanın reddine, 224 ada 26 ve 29 parseller aleyhine açılan davanın kabulüne,

2002/10 Esas sayılı dosyada verilen kabul kararına göre Kemalpaşa İlçesi ... Köyünde bulunan 224 ada 23 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi harita mühendisi ... ..., Orman Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 22/05/2006 tarihli rapor ve krokide turuncu renkle taralı (A) ile gösterilen 1002.41 m2'lik bölümün turuncu renkle, (B) ile gösterilen 1505.71 m2'lik bölümün 224 ada 26 parsellerden ifrazlarıyla davacı 224 ada 23 parsele ilave edilerek 224 ada 23 parselin 8984.90 m2 olarak davacı adına davalı parsellerde kalan miktarın malikleri adına tapuya tespit ve tesciline,

birleşen 2002/33 Esas sayılı dosyada kabul kararına göre Kemalpaşa İlçesi ... Köyünde bulunan 224 ada 210 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Harita Mühendisi ... ..., Orman Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 22/05/2006 tarihli rapor ve krokide turuncu renkle taralı (E) ile gösterilen 256.65 m2'lik bölümün davalı 224 ada 29 parselden ifrazıyla Hazineye ait 224 ada 210 parsele ilave edilerek 224 ada 210 parselin yenilemeden önce olduğu gibi 884 m2 olarak davacı Hazine adına tapuya tesciline, kalan miktarlarıyla davalı parsellerin tapu malikleri adına tapuya tespit ve tesciline,

birleşen 2002/39 Esas sayılı dosyada kabul kararına göre Kemalpaşa İlçesi ... Köyünde bulunan 224 ada 31 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Harita Mühendisi ... ..., Orman Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 22/05/2006 tarihli rapor ve krokide turuncu renkle taralı (D) ile gösterilen 253.67 m2'lik bölümün davalı 224 ada 30 parselden ifrazıyla Hazineye ait 224 ada 31 parsele ilave edilerek 224 ada 31 parselin yenilemeden önce olduğu gibi 8711 m2 olarak davacı Hazine adına tapuya tesciline, kalan miktarlarıyla davalı parsellerin tapu malikleri adına tapuya tespit ve tesciline,

birleşen 2002/58 Esas sayılı dosyada kabul kararına göre Kemalpaşa İlçesi ... Köyünde bulunan 224 ada 28 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Harita Mühendisi ... ..., Orman Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 22/05/2006 tarihli rapor ve krokide turuncu renkle taralı (F) ile gösterilen 335.37 m2'lik bölümün davalı 224 ada 29, turuncu renkle taralı (G) ile gösterilen 238.93 m2'lik bölümün davalı 224 ada 26 parsellerden ifrazlarıyla Hazineye ait 224 ada 28 parsele ilave edilerek 224 ada 28 parselin yenilemeden önce olduğu gibi 2023.00 m2 olarak davacı Hazine adına tapuya tesciline, kalan miktarlarıyla davalı parsellerin tapu malikleri adına tapuya tespit ve tesciline" karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktdır. Daha sonra 1990 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Davacı gerçek kişi ve davacı Hazine kendileri adına tapuda kayıtlı olan çekişmeli taşınmazların 2859 Sayılı Yenileme Kadastro çalışmaları ile yüzölçümlerinin eksik tesbit edildiğini belirterek 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan kadastro çalışmasına itiraz etmişlerdir. Yapılan yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir.

Olayda davaya dahil edilen Orman Yönetiminin usulen açılmış bir davası olmadığı gibi, 2859 Sayılı Yasaya göre açılan bu davaya da müdahale etmediği, çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile tapuda kayıtlı olmadıkları, mahkemece gereği olmadığı halde ara kararı ile Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesinin Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağı, davada taraf olmayan kişi veya kurumlarca hükmün temyiz edilemeyeceği, bu nedenle Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerektiği,

şayet Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazların orman niteliğinde olduğu iddiası varsa bu konuda Orman Yönetiminin genel mahkemece de her zaman tapu iptali ve tescil davası açabileceği anlaşılmakla, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/16224, K. 2007/323, 18 Ocak 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/16224
Karar No
2007/323
Tarih
18 Ocak 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16226 K.2007/314
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16241 K.2007/177
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16243 K.2007/491
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16247 K.2007/158
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16249 K.2007/157
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16251 K.2007/135

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.