Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16244 K.2006/16662

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, ... Köyünde 178 ve 299 parsel numaraları ile DSİ tarafından kamulaştırılan taşınmazların tapusuz olması nedeniyle kamulaştırma bedellerinin ödenmediğini belirterek, taşınmazların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tesbitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 178 parselin mülkiyetinin 1/3 payla davalı Aşır ve davacılara ait olduğunun tesbitine, 299 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davalı Aşır Memiş tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tesbitine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/06/1996 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davalı Aşır Memiş'in temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece çekişmeli 299 parselin davalı Aşır Memiş tarafından ... ve ... 'tan satın alındığı, davacıların bu parsel üzerinde bir haklarının bulunmadığı, 178 parselin ise ortak muristen kaldığı, davacılar Namigar, ... ve davalı Aşır'ın 1/3 oranında hissesi bulunduğu, davalı Aşır'ın 299 parselde mülkiyetin tesbiti yönünde usulünce açılmış bir davasının da olmadığı belirlenerek 299 parsel hakkında davacıların açtığı davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davalı Aşır Memiş'in 299 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Orman Yönetimi ve Hazinenin 178 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1991 yılında kesinleşen orman kadastro haritasının uzman bilirkişi heyeti tarafından yöntemince yerine uygulanması sonucu taşınmazın 130 m2 bölümünün orman kadastro sınırları içinde kaldığının belirlenmesine ve ... bilirkişinin 29/11/2004 tarihli krokisinde de bu bölümün gösterilmesine rağmen mahkemece bu bölüm ayrılmadan 178 parselin tamamında mülkiyetin davacılara ait olduğunun tesbitine karar verilmesi hatalıdır.