Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/16776 K.2006/17625

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 176 ada 638 ve 302 parsel sayılı sırasıyla 15982166 m2 ve 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, 302 parsel senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., 638 parsel orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 638 parsele yönelik olarak ayrı ayrı dava açmıştır.

Orman Yönetimi 176 ada 302 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece dosyalar birleştirildikten sonra ...'ın davasının reddine, Orman Yönetimi ve ... ...'ın davasının kısmen kabulü ile 176 ada 302 parselin tespit gibi davalı ... adına, 176 ada 638 parselin (A) ile gösterilen 4866 m2'lik kısmının ... ... adına kalan 15977300 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve ... ... tarafından temyiz edilmiştr.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 176 ada 638 parsel orman alanı içinde, 176 ada 302 nolu parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davacı ...'ın temyizi yönünden;

Davacı ... 176 ada 638 sayılı parselin orman ve ... bilirkişilerin raporları ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 44.600 m2 yüzölçümündeki bölüm yönünden hükmü temyiz etmektedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 176 ada 638 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümünün uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, Dairemizin iade kararı üzerine bilirkişilerce verilen 21.11.2006 günlü ek rapor ekindeki kadastro paftası ve memleket haritasının ölçekleri eşitlenerek taşınmazın gösterildiği aplikeli haritada da taşınmazın (B) bölümünün yeşil renkli orman alanı içinde kaldığı anlaşıldığına ve mahkemece bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASI gerekmiştir.

2) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin 176 ada 638 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 4866 m2 yüzölçümündeki bölümü ile ilgili temyizi yönünden;

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

-2-

2006/16776-17625

Birleşen 2004/426 esas sayılı dosyada 12.11.2004 tarihinde yapılan keşiften sonra bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi ... ... 10.12.2004 günlü raporunda bu bölümün memleket haritasında açık alanda kaldığını, orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiş ise de, rapor ekindeki haritada taşınmazın basit kroki şeklinde gösterilmesi nedeniyle Dairemizin iade kararı üzerine alınan 21.11.2006 tarihli ek rapor ekindeki memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek taşınmazın gösterildiği aplikeli haritada 638 parsel içinde kalan (A) bölümünün büyük bir kısmının yeşil orman alanları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu konu ile ilgili olarak bilirkişi tarafından herhangi bir açıklama yapılmamıştır.

Ayrıca, taşınmazın kuzey yönden ... Köyü çalışma alanı ile sınır olduğu halde, ... Köyünde kadastro yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, kadastro yapılmış ise, paftası ve kadastro parsellerinin tutanak ve dayanakları getirtilmemiş, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri incelenmemiş, ... Köyü 176 ada 303, 304 ve 306 sayılı parsellerin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise, tutanak ve dayanakları getirtilmemiştir.

Bu nedenle, mahkemece öncelikle çekişmeli 176 ada 302 parsel ile davacı ... adına tesciline karar verilen ve 638 parsel içinde kalan (A) bölümüne kuzey yönden komşu olan ve ...

Köyü kadastro çalışma alanı içinde kalan taşınmazların parsel numaraları tespit edilerek bu parseller ile çekişmeli taşınmazlara komşu 176 ada 303, 304 ve 306 nolu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek bu taşınmazlar orman niteliği ile Hazine adına tespit görmüş veya dava sonucu orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş ise 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinin söz konusu olacağı düşünülmeli;

eğer komşu parseller orman niteliğini kazanmamış ise, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı,

bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın yeşil orman alanı içinde kalan kısımları ile açık orman sayılmayan alanda kalan kısımları ayrı ayrı tespit edilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme yönelik hükmün BOZULMASI gerekmiştir.

3) Katılan ... Yönetiminin 176 ada 302 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetilğine dayanarak 176 ada 638 sayılı orman parseli içinde kalan ve kendi adına tespit edilen 176 ada 302 sayılı parsele bitişik tahminen 29.000 m2 bölümün tespitinin iptali ile 176 ada 302 sayılı parsele eklenerek adına tescili talebi ile dava açmıştır. Orman Yönetimi ise, ... ... adına tespit edilen 176 ada 302 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tespitin iptali ile orman olarak -3- 2006/16776-17625

Hazine adına tescili talebi ile davaya katılmıştır. Davacı 638 sayılı parsel içinde kalan 29.000 m2 bölümü dava ettiğine göre kendi adına tespit edilen 302 sayılı parselin tespiti kesinleşmiştir. Bu parsele yönelik Orman Yönetiminin askı ilan süresi içinde açılmış bir davası yoktur. Orman Yönetimi tutanak kesinleştikten sonra 21.09.2004 tarihinde katıldığına göre, görev konusu yargılamanın her aşamasıda resen nazara alınacağından davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi gereğince genel mahkemede görülmesi zorunludur.

O halde, mahkemece Orman Yönetiminin 302 sayılı parsele yönelik talebi yönünden görevisizlik kararı vererek dosyanın görevli mahkemeye, kadastro tutanağı ve eklerinin de tescil işlemleri yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün BOZULMASI gerekmiştir.