Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.01.2005 gün ve 2004/9912 - 2005/517 sayılı bozma kararında özetle: "6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermeyip, ... elemanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 18.05.2004 tarihli krokide rapor ve krokisinde 118 ada 113 sayılı parselin (C-1) ve 128 ada 438 sayılı parselin (A-1) ile gösterilen bölümlerinin etrafındaki orman olarak sınırlandırılan alanlar ile arada ayırıcı unsur bulunmayan orman içi açıklığı olduğu belirlenerek bu taşınmaz bölümlerine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından söz edilerek, ... ...’in temyiz itirazları red edilip, bu bölüme ilişkin karar onanmış,
... bilirkişi krokisinde 128 ada 373 sayılı parselin (D-1) ile gösterilen 3443 m2 ve 115 ada 7 sayılı parselin (B-1) ile gösterilen 4050 m2 bölümünün 10-12 yaşında dikimle gelen ... ağaçları kaplı olduğu, (D-1) bölümü doğu ve güneyden, (B-1) bölümünün ise kuzey ve doğudan eylemli devlet ormanına sınır olduğunun belirlendiği,
orman mühendisi bilirkişi kurulu raporunda bu bölümlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirilmişse de, 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesindeki ayrıcalığın, devlet ormanına sınır olmayan, tapulu araziler için söz konusu olup, ... ...’in bu bölümlere ilişkin tapu kaydı bulunmadığı gibi bu bölümler devlet ormanına sınır olduğundan 1/G maddesindeki ayrıcalıktan söz edilemeyeceği, bu nedenle, ... ...’in bu bölümlere ilişkin davasının da reddine karar verilmesi,
Çekişmeli 128 ada 438 sayılı parselin (A-2) ile gösterilen 8442 m2 ve (B-2) ile gösterilen 5102 m2, 118 ada 113 sayılı parselin (M) ile gösterilen 3136 m2 bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına yönünden; kesin hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında gözetileceği, Yargılama sırasında bildirilmemekle birlikte Orman Yönetiminin temyiz dilekçesine eklediği, ...
İncen'in orman açma suçundan mahkumiyetine ilişkin Sulh Ceza Mahkemesinin 29.05.1995 gün ve 1994/727-423, yine ... İncenin kardeşi ... İncenin orman işgal suçundan mahkumiyetine ilişkin Sulh Ceza Mahkemesinin 20.10.1997 gün ve 1997/233-423 sayılı kararlarının, ...
İncenin adına tesciline karar verilen ve 118 ada 113 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (M) ile gösterilen bölümü ile ilgili olup olmadığı, kararların kesinleşip kesinleşmediği ve bu bölüm için kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının belirlenmediği, ayrıca, her ne kadar ... İnce ve ... ... ...’ın adına tesciline karar verilen bölümler için yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, bu nedenle, Sulh Ceza 2006/1678 -
Mahkemesi dosyalarının getirtilmesi, ... İnce ve ... ... ...’ın davasına konu Çekişmeli 128 ada 438 sayılı parselin (A-2) ile gösterilen 8442 m2 ve (B-2) ile gösterilen 5102 m2, 118 ada 113 sayılı parselin (M) ile gösterilen 3136 m2 bölümlerinde, önceki bilirkişiler dışında bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, Sulh Ceza Mahkemesi Mahkumiyet kararlarının ekindeki bilirkişi krokilerinin uygulanarak, ...
İncenin davasına konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mahkumiyet kararlarına konu yerler ile ilgisi olup olmadığının belirlenmesi, mahkumiyet kararına konu yerler için Borçlar Yasası 53. madde gereği davanın reddine karar verilmesi, mahkumiyet kararlarına konu olmadığı belirlenecek olursa, davacılar ... ... ... ve ...
İnce için zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığının araştırılması, ... uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılıp, taşınmazın imar ihya edilip edilmediği, edildi ise tarihi, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının belirlenmesi, zilyetlik tanıklarından, imar ihya edilmişse tarihi, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, taşınmazın ekonomik amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı hususlarında kesin tarih ve olgulara dayalı açık yanıtlar alınması, tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ... Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 18.5.2004 tarihli krokide 128 ada 438 parselin (A-1) ile gösterilen 4812 m2 ve 118 ada 113 parselin (C-1) ile gösterilen 4812 m2 bölümler ile ilgili karar onanarak kesinleştiğinden, bu bölümler ile ilgili yeniden karar vermeye yer olmadığına, ...
Kandemirin aynı tarihli krokide 128 ada 373 sayılı parselin (D-1) ile gösterilen 3443 m2 ve 115 ada 7 sayılı parselin (B-1) ile gösterilen 4950 m2 bölümüne ilişkin davasının reddine, ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 26.04.2005 tarihli krokili raporda 118 ada 113 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1340 m2 bölümüne ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle Reddine, aynı krokide (B) ile gösterilen 1776 m2 bölümün 113 sayılı parselden ayrılarak davacı ...
İnce adına tapuya kayıt ve tesciline, 118 ada 113 sayılı parselin kalan bölümünün tesbit gibi tesciline, ... ... ...'ın 128 ada 438 sayılı parselin ... bilirikişi ... ... tarafından düzenlenen 26.4.2005 tarihli krokide (A2) ile gösterilen 8442 m2 ve (B2) ile gösterilen 5102 m2 bölümlerine ilişkin davasının kabulüne, bu bölümlerin tefrik edilerek ... ... ... adına tesciline, 128 ada 438 sayılı parselin kalan bölümlerinin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.