Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/17247 K.2007/2357

Esas2006/17247Karar2007/2357Tarih27 Şubat 2007Okuma1 dk · 267 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/17247 E., 2007/2357 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 27 Şubat 2007
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

267 kelime·1 dk okuma

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 07.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.02.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ..., Orman Yönetimi vekili Av. ..., ... Köy Tüzelkişiliği vekili Av. ... ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bu dosyada dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların tapu kaydı dışında kalan ve tescil davasına konu olan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı ve önceki malikler tarafından kullanılmayan taşlık, ..., yamaç niteliğinde olduğunu söyledikleri gibi davacının tapu kaydının yüzölçümünün artırılmasına ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/14 sayılı dosyasında 11.04.2002 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da taşınmazın tapu kayıt dışında kalan bölümlerinin kullanılmayan ..., taşlık niteliğinde yerler olduklarını söyledikleri,

dosyadaki resimlerin de bilirkişi ve tanık anlatımlarını doğruladığı, o dosyanın gerekçesinde tapu kayıt miktar fazlası yönünden davacının tescil davası açabileceği konusundaki ifadelerin davacı yararına bir hak doğurmayacağı, bu durumda davacı yararına Medeni Yasanın 713. ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinin koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... Köy Tüzelkişiliğine ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2006/17247, K. 2007/2357, 27 Şubat 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/17247 K.2007/2357

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz